с указанным определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку пенсионный фонд, направив обществу исковое заявление, не приложил документы, поименованные в приложении. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. Полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2019. Также общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.04.2019. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.07.2019 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 17.07.2019 прекратил производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 26.04.2019. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить. Согласно положениям части 7
ООО «ЮА Астрея» по исполнительному листу, выданному судом на взыскание с ИП Муцаева А.О. в пользу ООО «Дом мебели» 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 заявление ООО «ЮА «Астрея» удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Дом мебели» на ООО «ЮА Астрея» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Муцаев А.О. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции от 26.08.2016. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 определение суда первой инстанции от 26.08.2016 оставлено без изменения. ООО «ЮА «Астрея» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИП Муцаева А.О. 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 заявление удовлетворено в части
от 26.10.2021, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022, определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 и от 19.05.2022 по делу № А56-27457/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Единые Техно Системы» (далее – должник), установил: в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 завершено конкурсное производство в отношении должника. Шушерин О.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 26.10.2021. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Шушерина О.Б. на определение суда первой инстанции от 26.10.2021. Впоследствии Шушерин О.Б. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.10.2021 и определение апелляционного суда от 02.03.2022. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 возвращена кассационная жалоба Шушерина О.Б. на определение суда первой инстанции от 26.10.2021. Жалоба на постановление апелляционного суда
заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 принято к производству заявление общества «НПО «Ингазтех» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Зико-Ингазтех». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 в отношении общества «Зико-Ингазтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в отношении общества «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пищальников В.В. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции от 23.07.2020 отменено, общество «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В. Представитель работников должника Бутина О.Л., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие
с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в
отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания. Суд кассационной инстанции, проверив наличие в материалах электронного дела в «Картотеке арбитражных дел» и подписей в материалах дела на бумажном носителе, установил, что во всех протоколах судебных заседаний, определениях и их резолютивных частях на бумажных носителях, перечисленных в кассационной жалобе должника, имеются подписи судей и помощников (секретарей) судей: - определение суда от 14.04.2021 о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению, т. 1, л. д. 1 – 3; заявление ПАО «Сбербанк России» – т. 1, л. д. 4 – 5; определение суда от 17.06.2021 о включении требований ПАО «Сбербанк России» – т. 1, л. д. 37 – 43; - определение суда от 19.04.2021 о принятии заявления к рассмотрению, т. 1, л. д. 1 – 3; заявление ИФНС России по г.
Эксперту Тищенко Д.П. возвратить объект исследования в Арбитражный суд Свердловской области срок до 14.06.2022г. 19. Ответчику в срок до 14.06.2023 представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. 20. После представления в материалы дела заключения экспертом Речкаловым И.В. передать заключение в распоряжение эксперта Искандарова М.Я. в срок не позднее 20.07.2023г. 21. Продлить срок проведения Искандаровым М.Я. экспертизы по настоящему делу до 10.08.2023». Общество «РБА-Урал» обжаловало в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по внесению денежных средств в целях оплаты услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба общества на указанное определение суда Свердловской области от 20.06.2023 возвращена заявителю. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
производство для совместного рассмотрения, об индексации сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (далее – общество «ТПК Ресурс») вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего делав результате применения последствий недействительности заключенных между должником и обществом «ТПК Ресурс» договоров цессии, в том числе: - за период с 19.07.2019 по 30.06.2022 в сумме 363 862,78 руб. (по договору уступки права требования должника к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Знаменская средняя образовательная школа», определение суда от 28.06.2019) - за период с 09.07.2019 по 30.06.2022 в сумме 165 339,85 руб. (по договору уступки права требования должника к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 21»; определение суда от 28.09.2019); - за период с 08.07.2019 по 08.07.2022 в сумме 332 077,26 руб. (по договору уступки права требования должника к муниципальному образовательному учреждению «Покровская средняя образовательная школа», определение суда от 27.06.2019); - за период с 02.08.2019 по 30.06.2022 в сумме 144
также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 |§Ю0 рублей. • Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые*Еребования. ^ Ответчик - представитель ОАО «Чеховский завод Гидросталь» возражал против исковых требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Ответчик - представитель ФИО6 в судебном заседании также возражал против исковых требований. Определением Чеховского городского суда Московской области ofj 23 сентября 2011 г. производство по делу прекращено. В частной жалобе ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» праЕит определение суда отменить как незаконное. 1 Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изжив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. |§ Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, ч* в отношении ОАО "Чеховский завод Гидросталь" определением Арбитражного суда <адрес> введена процедура конкурнйго управления, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем, с уче&м положений статей 63 и 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1|7- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение
выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилых помещений №<данные изъяты> в магазин промышленных товаров, расположенный по адресу <адрес> Василенко О.Т. просит суд исключить из акта описи и ареста от 25.02.2013 года имущество в виде нежилого помещения <адрес> В рамках данного дела ответчик Алберова Н.П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> Судом постановлено вышеприведенное определение. В частных жалобах Алберова Н.П. и Василенко О.Т. просят отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что заявление было рассмотрено судом без их извещения о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, отклонив при этом ходатайство Василенко О.Т. об
взыскании убытков, вызванных затоплением. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года по данному делу отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.12.2011 года в виде наложения ареста в пределах цены иска – 11 299 983 руб. на имущество ООО УК «Жилкомресурс» Алберовой Н.П. Не согласившись с определением суда от 11.12.2013 года, Караяниди Е.В., указывающей себя в качестве конкурсного управляющего ООО Елена-М», подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда , разрешая вопрос о приемлемости которой, судом постановлено приведенное выше определение от 06.03.2014 года. 14.04.2014 года Караяниди Е.В., в качестве конкурсного управляющего ООО «Елена-М», в суд первой инстанции подано заявление о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 06 марта 2014 года, а именно до 25.04.2014 года, мотивированное тем, что копия определения суда от 06.03.2014 года была получена лишь 14.03.2014 года, а потому недостатки поданной частной жалобы не могли быть устранены
(т. 2 л.д. 30-33).2Корякина O.B. обратилась с заявлением о взыскании с Пилиной И.Б. понесенных по данному делу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 34).Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2018 года с Пилина И.Б. в пользу Корякиной О.В. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 46-47).Не согласившись с данным определением, Пилина И.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, снизив подлежащую взысканию денежную сумму до 25 000 руб. (т. 2 л.д. 58- 59).Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
