спорного земельного участка удовлетворено. СПК «17 Партсъезд» 29.03.10 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче исполнительного листа по принятым обеспечительным мерам. Причины выдачи исполнительного листа мотивированы тем, что Тарумовский районный отдел УФССП России по РД 19.03.10 возвратил СПК «17 Партсъезд» определение Арбитражного суда РД от 26.02.10 без возбуждения исполнительного производства, с указанием на то, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ №229 от 02.10.07 «Об исполнительном производстве», определение суда не является исполнительным документом . Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: выдать СПК «17 Партсъезд» исполнительный лист следующего содержания: Запретить администрации МО «Тарумовский район» до разрешения судебного спора по существу, совершать действия по передаче в аренду спорные земельные участки из земель ранее изъятых у СПК «17 Партсъезд» в
327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В п. 4 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом. Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определение суда не является исполнительным документом , и подача апелляционной жалобы на определение суда не является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства по ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 г. по делу А55-10037/2008 определение арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда оставлено без изменения, таким образом основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, отпали. С учетом
о взыскании 52646259 руб. 96 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество установил: Судебный пристав-исполнитель Боярская И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Вместе с тем определение суда не является исполнительным документом , а может быть разъяснено в порядке ст. 179 АПК РФ, в соответствии с которым с таким заявлением вправе обращаться и судебный пристав-исполнитель. Исходя из содержания резолютивной части решения и исполнительного листа, руководствуясь ст. 32 вышеназванного закона, статьями 184, 185 АПК РФ, суд полагает возможным дать разъяснение по поставленному вопросу, в связи с чем ОПРЕДЕЛИЛ: Поскольку определение вынесено 08.09.2010 г. и на эту дату уже не состоялись первичные торги, назначенные на 06.07.2010
на взыскание с Суковатцина Андрея Николаевича, г. Барнаул Алтайского края в части 35 426 руб. 62 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Определением суда от 17.09.2018 заявление принято к производству. В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, пояснив, что возбуждение исполнительного производства в отношении одного должника в пользу каждого кредитора при наличии одного исполнительного документа невозможно даже при наличии определения о процессуальном правопреемстве, так как определение суда не является исполнительным документов применительно к статье 12 Закона об исполнительном производстве. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующие обстоятельства. Определением суда от 02.06.2015 по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН 1122224002339 ИНН 2224152780), г. Барнаул, возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 7» (ОГРН 1132225016208 ИНН 2225142706), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от
№ от ДД.ММ.ГГГГ Тарусин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Тарусин В.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Гиагинский районный суд. Судья вынес указанное выше решение. В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея, Тарусин В.Н. просит вынесенные по делу постановления признать незаконными. При этом ссылается на то, что определение суда не является исполнительным документом и не может быть исполнено без соответствующего исполнительного листа, тем более в отношении лиц, которые не являются должниками по возбужденному исполнительному производству. 10 августа 2011 года в Верховный Су Республики Адыгея от Тарусина В.Н. поступило ходатайство о признании незаконными решения Гиагинского районного суда от 20 июня 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя и прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Исследовав доводы жалобы, проверив
нарушение требований ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе в срок до трех суток после его вынесения ему вручена или выслана не была, а направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вручением требования лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, судебный пристав грубо нарушил закон, его законные права и интересы, превысил свои должностные полномочия. Закон содержит исчерпывающий перечень исполнительных документов, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. Само по себе определение суда не является исполнительным документом и не может быть исполнено без соответствующего исполнительного листа. Тем более в отношении лиц, которые не являются должниками по возбужденному исполнительному производству. Определение Гиагинского районного суда от 14 апреля 2011 года относится к судебному акту, но исполнительный лист на его основании не выдавался. Деятельность приставов должна осуществляться на основе принципа законности, но в настоящее время без соответствующего исполнительного документа и возбужденного исполнительного производства, приставы не вправе осуществлять в отношении него никаких исполнительских
2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе в срок до трех суток после его вынесения ему вручена или выслана не была, а направлена лишь 15 июля 2011 года. Кроме того, вручением требования лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, судебный пристав грубо нарушил закон, его законные права и интересы, превысил свои должностные полномочия. Закон содержит исчерпывающий перечень исполнительных документов, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. Само по себе определение суда не является исполнительным документом и не может быть исполнено без соответствующего исполнительного листа. Тем более в отношении лиц, которые не являются должниками по возбужденному исполнительному производству. Определение Гиагинского районного суда от 14 апреля 2011 года относится к судебному акту, но исполнительный лист на его основании не выдавался. Деятельность приставов должна осуществляться на основе принципа законности, но в настоящее время без соответствующего исполнительного документа и возбужденного исполнительного производства, приставы не вправе осуществлять в отношении него никаких исполнительских
Волгодонского городского суда было возбуждено исполнительное производство в рамках которого в обеспечение иска был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу и данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент законодательством. На момент обращения Волошина в 2011 году исполнительных производств с участием заявителя в производстве отдела не было, поэтому Волошину было рекомендовано получить в Волгодонском городском суде исполнительный лист и предъявить его на исполнение, так как предъявленное им определение суда не является исполнительным документом . Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исполнительных производств, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа местного самоуправления или должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям органов местного самоуправления или их должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия
в Кизлярский отдел судебных приставов предъявлено для взыскания в его пользу с ФИО9 в качестве индексации присужденной денежной суммы 124 954 рубля, согласно определения мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляра от 10.05.2011 года об индексации присужденных денежных сумм. Судебным приставом – исполнителем Кизлярского МРО СП ФИО9 С.М. Постановлением от 25.06.2013 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на п.п. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», якобы определение суда не является исполнительным документом . До предъявления определения суда в службу судебных приставов, он обращался в мировой суд по вопросу выдачи исполнительного листа, но там ему разъяснили, что необходимости выдачи исполнительного листа нет и судебные приставы должны взыскать деньги, возбудив исполнительное производство на основании вышеуказанного определения суда. Просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО9 МРО СП ФИО9 С.М. от 25.06.2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявитель ФИО9, в судебное заседание не
