лицо, участвующее в деле и возражающее против назначения экспертизы, освобождается от судебных расходов в части оплаченной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Довод ответчика об отсутствии основания для назначения судом судебной экспертизы ввиду наличия у суда возможности рассмотрения дела без ее проведения и разрешения спора на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, судом отклоняется, является несостоятельным, так как в силу положений ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда. Ответчиком определение суда о назначении экспертизы не обжаловалось . При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование на оплату расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб. Руководствуясь ст. 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ГУ МЧС России по ЯО) (ИНН 7604071046, ОГРН 1047600428732) в
деле и возражающее против назначения экспертизы, освобождается от судебных расходов в части оплаченной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии основания для назначения судом судебной экспертизы ввиду наличия у суда возможности рассмотрения дела без ее проведения и разрешения спора на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, судом отклоняется, является несостоятельным, так как в силу положений ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда. Ответчиком определение суда о назначении экспертизы не обжаловалось . Судом также отклоняется довод ответчика о внесении указанных денежных средств физическим лицом Неклюдовой Е.С., так как согласно приказу, изданному в ООО «Вологдаинвест» за № 18 от 15.04.2011г. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации данные денежные средства выданы в подотчет из кассы ООО «Вологдаинвест» директору Неклюдовой Елене Сергеевне и получены ею по расходно-кассовому ордеру № 159 от 15.04.2011г. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование на оплату
требуемыми характеристиками согласно Техническому заданию (Приложение к договору № 07-07/34 от 01.07.2007г.)? 2. Соответствуют ли фактические характеристики холодильной установки (температура охлаждаемого продукта на выходе) на момент поставки требованиям Технического задания к договору № 07-07/34 от 01.07.2007г. 3. Что является причиной отклонения характеристик оборудования (температура охлаждаемого продукта на выходе) от требований Технического задания к договору № 07-07/34 от 01.07.2007г.: неверный подбор оборудования, недостатки монтажных работ, переделки в ходе эксплуатации оборудования и проч.? Определение суда о назначении экспертизы не обжаловалось . По результатам экспертизы представлено Экспертное заключение № 296-09 «К». Согласно выводам экспертов: 1. Подбор оборудования Поставщиком ООО «Переход» для монтажа холодильной установки произведен не правильно и не соответствует требуемым характеристикам Технического задания (Приложение 1 от 01.07.2007 г к Договору № 07-07/34 от 01.07.2007 г). 2. Фактические характеристики холодильной установки (температура охлаждаемого продукта на выходе) на момент поставки не соответствуют требованиям Технического задания (Приложение 1 от 01.07.2007 г к Договору №
за дачу заведомого ложного заключения. Методика проведения экспертизы давности нанесения подписи на ламинированном документе подробно описана в заключении и используется данным экспертным учреждением с 2008 года. Допустимых доказательств того, что данная методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено. Суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы об отсутствии научного обоснования применяемого при экспертизе метода исследования, так как определение суда о назначении экспертизы не обжаловалось , при выборе кандидатур экспертов суд исходил из наличии у них должной квалификации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заключение и выводы экспертов в представленном суду заключении, основанными на применяемой ими методике, не являются противоречивыми, а потому подтверждает довод компании «Холаторе Трейдинг Лимитед» о фальсификации векселя. Кроме того, как обоснованно указано в определении суда, заявитель, как кредитор, произведя ламинирование документа (должник этого сделать не мог, ввиду исключения
предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В силу ст. 218 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу. Возвращая частную жалобу Березиной (Репкиной) И.В. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, суд правомерно исходил из того, что определение суда о назначении экспертизы не обжалуется , при этом, в частной жалобе на данное определение ответчик не указал, в какой именно части оно обжалуется: в части приостановления либо возложения на нее обязанности по оплате экспертизы. В связи с вышеуказанным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не усматривает оснований для отмены определения судьи/суда. Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи
о возвращении апелляционных жалобы, представления. Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы от 22 ноября 2018 года, судья обоснованно исходил из того, что указанное определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, как следует из поданной 17 декабря 2018 года частной жалобы, в указанной части определение суда о назначении экспертизы не обжалуется . При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы соответствует нормам процессуального закона. Доводов, которые являлись бы основаниями для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воронцова В. С. – Миломаева М. В. – без удовлетворения. Председательствующий
