Поэтому к участию в деле была привлечена в качестве ответчика старший судебный пристав Элистинского горотдела ФИО2 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона конкурсный управляющий общества, оспаривая действие (бездействие) Элистинского горотдела судебных приставов без указания конкретного должностного лица и получив определение суда о привлечении в качестве ответчика старшего судебного пристава ФИО2, дополнительно не обосновал: какие действия не совершены старшим судебным приставом или какое бездействие им проявлено. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества к старшему судебному приставу Элистинского горотдела ФИО2 Кроме того, к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, на исполнении которой находился исполнительный лист взыскателя. Поэтому судом по настоящему делу
распространения сведений на сайте газеты «Номер один» содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца; - обязать ответчиков солидарно компенсировать Истцу моральный вред в размере 100 000 рублей; - взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 26 315 рублей 50 копеек. Ответчик – корреспондент газеты «Номер один» ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении в качестве ответчика получено 20.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 33 871896 6 от 14.03.2019 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам дела так, как они отражены в иске. Истец в судебном заседании пояснил, что со сведениями, указанными в статье, не согласен. На вопрос суда – ответил,
газеты «Номер один» содержащие недосто- верные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца; - обязать ответчиков солидарно компенсировать Истцу моральный вред в размере 100 000 рублей; - взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца ФИО1 понесенные судеб- ные расходы на общую сумму 26 315 рублей 50 копеек. Ответчик – корреспондент газеты «Номер один» ФИО4 в судебное заседа- ние не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процес- се, поскольку определение суда о привлечении в качестве ответчика получено 20.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 33 871896 6 от 14.03.2019 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддерживал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам дела так, как они отражены в иске. Истец пояснил, что со сведениями, указанными в статье, не согласен. На вопрос суда – ответил, что в первом
распространения сведений на сайте газеты «Номер один» содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца; - обязать ответчиков солидарно компенсировать Истцу моральный вред в размере 100 000 рублей; - взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 26 315 рублей 50 копеек. Ответчик – корреспондент газеты «Номер один» ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении в качестве ответчика получено 20.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 33 871896 6 от 14.03.2019 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 27.03.2019 поступили документы: от Счетной палаты Республики Бурятия – отчет № 37-06-01/18, от Прокуратуры Кабанского района – информация о результатах проверки информации председателя Счетной палаты Республики Бурятия ФИО6 о выявленных финансовых нарушениях
– представитель (доверенность от 03.07.2012 сроком на один год), от третьего лица – ФИО1 – представитель (доверенность от 31.12.2012 сроком один год), установил: общество с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» (далее – ООО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛЭКС» (далее – ООО «УК «ЖИЛЭКС», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилэкс» (далее – ООО «Жилэкс», второй ответчик, определение суда о привлечении в качестве ответчика от 22.11.2012) о взыскании 312 503 рублей 84 копеек долга за тепловую энергию, отпущенную в 2009 году на нужды отопления в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчиков. Заявлением от 21.11.2012 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ООО «УК «ЖИЛЭКС» долг в размере 211 956 рублей 31 копейки, с ООО «Жилэкс» – долг в размере 91 957
судебном заседании не принимали. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04 декабря 2012г. исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, указав, что о состоявшемся судебном решении им стало известно только (дата) из постановления судебного пристава-исполнителя. В судебных извещениях процессуальный статус ОСАО «Ингосстрах» указан не был, исковое заявление и определение суда о привлечении в качестве ответчика в их адрес не направлялось, Общество не было извещено о дате судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права. При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 судебной коллегий установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело ответчика, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ
суда от 08 февраля 2021 года надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус». В указанной части апелляционное определение не отменено. Из материалов гражданского дела следует, что истцы с претензией к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о полном возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не обращались, при подаче искового заявления данный субъект в качестве ответчика не был определен. Как выше указывалось ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» получило определение суда о привлечении в качестве ответчика и копию искового заявления 20.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, а потому с этого момента ответчику стало известно о наличии спора. По мнению судебной коллегии, факт направления искового заявления и копии определения о привлечении в качестве ответчика, следует считать предъявлением требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из вышеизложенного, период для расчета неустойки следует
содержащихся в кассационной жалобе. Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений не допущено. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» получило определение суда о привлечении в качестве ответчика и копию искового заявления 20 марта 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении, а потому с этого момента ответчику стало известно о наличии спора. Факт направления искового заявления и копии определения о привлечении в качестве ответчика, следует считать предъявлением требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из вышеизложенного, период для расчета неустойки следует исчислять
