силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки. Однако, как установлено судами и не оспаривается сторонами, указанный судебный акт не исполнен, денежные средства, подлежащие взысканию с покупателя автомобиля как последствия применения недействительной сделки, не перечислены компании. Учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был передан покупателем автомобиля обществу, конкурсный управляющий компании, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Определение N 305-ЭС18-9344 37. Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для отказа в принятии к производству арбитражного суда заявления гражданина об оспаривании решения антимонопольного
рассмотрении дел, связанных с разграничением собственности, а именно в одних случаях исключают, а в других - не препятствуют признанию правомерными односторонних решений органов государственной власти о передаче муниципальным образованиям тех или иных объектов федеральной собственности. Поскольку, как полагает заявитель, отсутствие по этой категории дел единообразной практики арбитражных судов связано с неопределенностью в понимании правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 828-О-П, он просит Конституционный Суд Российской Федерации дать его официальное разъяснение, ответив при этом на вопрос, вытекает ли из принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения запрет на одностороннюю передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную при выявлении в судебном порядке хотя бы одного или же совокупности приведенных фактов: а) наличие мотивированного письменного возражения на такую передачу от органа местного самоуправления; б) отсутствие фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности ввиду его непригодности к использованию для решения вопросов местного значения либо возникновения существенных,
фактическое непрерывное владение помещениями с момента создания, данные технической инвентаризации здания, расположенного по адресу: <...>, (технический паспорт 2007 года, кадастровый паспорт 2013 года), а также изменение нумерации этажей и комнат, пришли к выводу о том, что право собственности на спорный объект у истца на законных основаниях. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Доводы заявителя о необоснованности определения суда о разъяснении решения могут быть оценены при самостоятельном обжаловании указанного судебного акта. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
Президента Республики Саха (Якутия) выплатить в пользу федерального бюджета государственную пошлину. Не может изменить правовой судьбы обжалуемого решения и довод кассационной жалобы, сводящийся к тому, что в резолютивной части решения не указано в какой конкретной части признаны недействующими оспариваемые первым заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) пункты, и тем самым создает трудности в исполнении решения. Согласно ст. 202 ГПК РФ недостатки решения, вызванные неясностью содержащихся в его резолютивной части выводов, могут быть устранены определением суда о разъяснении решения . С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного судА Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия)- без удовлетворения. Председательствующий Судьи
года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года заявление главы КХФ ИП Никонова С.Ф. о разъяснениирешения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года удовлетворено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в удовлетворении заявления главы КХФ ИП ФИО1 о повторном разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года судом исправлены опечатки,
в 50 раз, указал на отсутствие такого основания в решении Администрации об отказе в предоставлении участка в собственность (решение от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020). В части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы определение суда о разъяснении решения осуществляется без изменения его содержания, то есть судья, разъясняющий решение, в определении лишь более понятно излагает содержание, но не может изменить суть решения. В определении Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.019.2021, принятых в рамках дела № А29-1227/2020 судья, принявший решение от 01.07.2020, указал, что ранее принятый акт не допускает двоякого толкования и обязывает должника (Администрацию) в десятидневный срок со дня вступления решения
следует из заявления судебного пристава-исполнителя и определения от 29.05.2007 г., разъяснение судебного акта обусловлено не основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 179 АПК РФ, а ситуацией, сложившейся в связи с тем, что принятые судом обеспечительные меры фактически не могли быть исполнены, поскольку ИФНС РФ по Каменскому району 16.06.2007 г. уже были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Викойл» от 19.02.2007 г. Между тем, определение суда о разъяснении решения (определения) призвано обеспечить его исполняемость путем устранения неясности отдельных частей судебного акта, но не должно подменять собой разъясняемый судебный акт в случае невозможности его исполнения по иным основаниям. В данном случае, установив, что действия, запрет на которые был наложен определением о принятии обеспечительных мер, уже совершены (а, следовательно, исполнено и оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Викойл»), арбитражный суд своим определением от 29.05.2007 г. фактически не разъяснил судебный акт, а закрепил до
требований, суд первой инстанции правомерно разъяснил решение по настоящему делу. Исследование вопроса о пределах суммы требований производилось судом при рассмотрении дела, однако не было отражено в решении, в связи с чем суд первой инстанции вынес определение о разъяснении решения от 29 мая 2006г. по делу № А31-1751/2005-21. Довод заявителя жалобы о нарушении положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как не основанный на требованиях закона и материалах дела. Определение суда о разъяснении решения от 29 мая 2006г. вынесено в пределах рассмотренных исковых требований, не меняет содержание судебного акта и не противоречит выводам суда, послужившим основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для признания определения от 25 августа 2006г. незаконным отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Если ООО ИСПО «Костромагорстрой» считает, что при принятии судом первой инстанции определения от 25 августа 2006г.
Азовским районным отделом УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области разъяснил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно разъяснениям, демонтаж входной двери не предусматривает демонтаж кирпичной опоры, на которой данная дверь была возведена. Также суд не усмотрел необходимости в демонтаже системы отопления «теплые полы», которая находится под плиточным покрытием квартир. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда о разъяснении решения суда оставлено без изменения, а частная жалоба ТСЖ «Кирова,78» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что до настоящего времени решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено в полном объеме, а именно ФИО3
09.12.09г. по иску МИФНС №3 по КЧР о взыскании с ЗАО «Страховая группа УралСиб» государственной пошлины в размере 2800 руб. в доход государства. С данным постановлением они не согласны, так как при подаче иска ФИО3 о взыскании суммы ущерба со ФИО2 группы «УралСиб», истцом уже была уплачена госпошлина. По решению суда страховая группа полностью возместила ущерб в пользу истца, в том числе расходы по государственной пошлине в размере 2800 руб. Несмотря на определение суда о разъяснении решения , которым определено, что взыскателем госпошлины является ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, 28.07.2010 года направил в адрес ФИО2 группы «УралСиб» постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Просит отменить постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Представитель ФИО2 группы «УралСиб» в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в ней. Судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенный
производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд <адрес> разъяснил решение суда от 31.07.2018г по гражданскому делу по иску ТСЖ «Кирова 78» к ФИО7 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние. Согласно разъяснениям, демонтаж входной двери не предусматривает демонтаж кирпичной опоры, на которой данная дверь была возведена. Также суд не усмотрел необходимости в демонтаже системы отопления «теплые полы», которая находится под плиточным покрытием квартир.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение суда о разъяснении решения суда оставлено без изменения, а частная жалобаТСЖ«Кирова,78» без удовлетворения. 26.05.2021г. судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021г. получено административным истцом 29.05.2021г. Административный истец считает, что до настоящего времени решение Азовского городского суда <адрес> от 31.07.2018г. по гражданскому делу № не исполнено в полном объеме, а именно изменить способ исполнения решения Азовского
интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая частную жалобу заявителю, суд исходил из того, что из смысла ч. 3 ст. 202 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения суда. Соответственно определение суда об отказе в разъяснении решения суда самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права. В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда
права. Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая частную жалобу заявителю, суд исходил из того, что из смысла ч. 3 ст. 202 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения суда. Соответственно определение суда об отказе в разъяснении решения суда самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права. В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения
