бюджета соответствующего уровня бюджетной системы дополнительных расходов; в) наличие существенных неразрешенных разногласий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации относительно условий и порядка передачи имущества. Кроме того, заявитель просит разъяснить, не вытекает ли из изложенных в упомянутом Определении Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций необходимость устранения пробела в правовом регулировании в рамках Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ процедур учета финансово-экономических интересов муниципального образования, его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности, выявления объективной необходимости такой передачи и учета волеизъявления органов местного самоуправления. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснениерешения Конституционного Суда Российской Федерации дается им только в пределах содержания этого решения, лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о разъяснении не может быть удовлетворено, если поставленные в
заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года заявление главы КХФ ИП Никонова С.Ф. о разъяснениирешения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года удовлетворено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в удовлетворении заявления главы КХФ ИП ФИО1 о повторном разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года судом исправлены опечатки, допущенные
судебной экспертизы от 07.06.2021 – 2 000 рублей; 8) подготовка и представление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (заключением судебной экспертизы) от 13.08.2021, ознакомление с заключением судебной экспертизы и представление в суд 08.09.2021 заявления об уменьшении исковых требований – 5 000 рублей; 9) подготовка и представление заявления о разъяснении решения суда от 14.12.2021 – 5 000 рублей; 10) подготовка и представление во 2 ААС отзыва на апелляционную жалобу Администрации на определение суда о разъяснении решения суда от 14.12.2021 – 10 000 рублей; 11) подготовка и представление в АС ВВО отзыва от 31.01.2022 на кассационную жалобу Администрации на решение суда – 15 000 рублей; 12) представление интересов заказчика в АС Ивановской области в судебных заседаниях от 08.04.2021, 13.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 08.09.2021, 15.09.2021 – 60 000 рублей (10 000 рублей за заседание); 13) подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 29.03.2022 с учетом последующего представления его в суд и представления
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ ______________________________________________________________________ 656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78; 61-92-93 (факс), http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: arb_sud@intelbi.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возобновлении производства по делу г. Барнаул Дело № АОЗ-10098/07-19 03 марта 2008 года Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., рассмотрев определение суда о разъяснении решения суда от 29.01.08г. и определение апелляционной инстанции об отказе в разъяснении судебного акта от 30.01.08г. по делу № А03-5825/07-38 У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Истоки Алея» о взыскании части задолженности в сумме 12 500 руб. по договору от 18.11.02г. № 111. При этом, в исковом заявлении истец указал, что общая сумма задолженности ответчика составляет 180 544
соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющейся явке. Суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым судебное заседание отложить. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: рассмотрение дела отложить на 11 час. 00 мин. 12 сентября 2017 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, (каб.) № 218. Истцу – определение суда о разъяснении решения суда по делу № А13-6609/2015, явка представителя. Ответчику – письменный отзыв, явка представителя. При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону <***>. При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи. Судья И.В.Шумкова
39 Федерального Закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исследовав материалы дела суд, находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства суд исходит из того, что 25.01.2010г. вынесено определение суда о разъяснении решения суда от 29.06.2006г. С учетом разъяснений суда резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Камышанка» договор купли-продажи нежилого помещения №17 дома №22 по ул. Коммунальная города Тамбова площадью 25,9 кв.м. и помещение №18 дома №22 по ул. Коммунальная города Тамбова площадью 64,0 кв.м., цену договора определить согласно рыночной стоимости объекта 810 582 руб., без учета стоимости земли».
делу № А57-2707/03-17-5 постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01 апреля 2004 года на момент вынесения решения от 04.12.2004 года суду было известно, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела вышеуказанное постановление ФАС Поволжского округа. Следовательно, данный судебный акт нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство. ООО «Магатер» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает также на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2006 года, которым отменено определениесуда от 05.10.2005 года о разъяснениирешениясуда от 14.12.2004 года по рассматриваемому делу. Указанное постановление апелляционной инстанции не отменяет и не изменяет решение суда от 14.12.2004 года, в связи с чем, суд полагает, что оно не является существенным для дела обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Из чего следует, что отсутствуют как сами вновь открывшиеся обстоятельства , так и признак существенности доводов могущих повлиять на выводы суда. Судом первой
Азовским районным отделом УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области разъяснил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно разъяснениям, демонтаж входной двери не предусматривает демонтаж кирпичной опоры, на которой данная дверь была возведена. Также суд не усмотрел необходимости в демонтаже системы отопления «теплые полы», которая находится под плиточным покрытием квартир. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда о разъяснении решения суда оставлено без изменения, а частная жалоба ТСЖ «Кирова,78» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что до настоящего времени решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено в полном объеме, а именно ФИО3 обязана
производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд <адрес> разъяснил решение суда от 31.07.2018г по гражданскому делу по иску ТСЖ «Кирова 78» к ФИО7 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние. Согласно разъяснениям, демонтаж входной двери не предусматривает демонтаж кирпичной опоры, на которой данная дверь была возведена. Также суд не усмотрел необходимости в демонтаже системы отопления «теплые полы», которая находится под плиточным покрытием квартир.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение суда о разъяснении решения суда оставлено без изменения, а частная жалобаТСЖ«Кирова,78» без удовлетворения. 26.05.2021г. судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021г. получено административным истцом 29.05.2021г. Административный истец считает, что до настоящего времени решение Азовского городского суда <адрес> от 31.07.2018г. по гражданскому делу № не исполнено в полном объеме, а именно изменить способ исполнения решения Азовского городского
интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая частную жалобу заявителю, суд исходил из того, что из смысла ч. 3 ст. 202 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения суда . Соответственно определение суда об отказе в разъяснении решения суда самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права. В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда
права. Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая частную жалобу заявителю, суд исходил из того, что из смысла ч. 3 ст. 202 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения суда . Соответственно определение суда об отказе в разъяснении решения суда самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права. В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения
