Определение судебная экспертиза совещательная комната - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определением арбитражного суда от 08.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 07.09.2015) судебное заседание отложено на 11.09.2015 Определением арбитражного суда от 18.09.2015 (резолютивная часть определения от 07.09.2015) производство по делу возобновлено. Определением арбитражного суда от 18.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2015) заявление ООО «Реверс девелопмент» об отводе эксперта ООО Строительная компания «Новые решения» ФИО1 отклонено. Определением арбитражного суда от 18.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2015) производство по настоящему делу приостановлено до 21.10.2015. Срок проведения экспертизы продлен до 21.10.2015. Не согласившись с определением арбитражного суда о приостановлении производства по делу от 18.09.2015 (согласно дополнению к апелляционной жалобе на момент подачи апелляционной жалобы полный текст определения не опубликован, ответчик указывает на то, что жалоба подается на определение от 11.09.2015), ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Заявитель жалобы настаивает на том, что при вынесении обжалуемого определения судом допущены процессуальные нарушения, а именно, удаляясь в совещательную комнату по вопросу разрешения заявления об отводе эксперта,

по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №3/13-УК от 01.10.2015, 82 595 рублей 18 копеек пени за период с 21.02.2015 г. по 01.06.2015. Сторонами в судебном заседании заявлены ходатайства о назначении дополнительной теплотехнической экспертизы. Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 назначена дополнительная теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепром», экспертам ФИО3, ФИО4. Производство по делу №А51-16493/2015 приостановлено до окончания проведения экспертизы. Не согласившись указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой оспаривает обоснованность выбора организации для проведения дополнительной экспертизы и кандидатур экспертов. В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель ответчика дополнительно заявил о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении оспариваемого судебного акта. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной приходит к

Таким образом, принятие отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств вне совещательной комнаты не является нарушением норм процессуального права, поскольку такое решение принимается коллегиальным составом суда путем совещания на месте. Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств принимался председательствующим судьей без совещания с другими судьями в материалах дела не имеется. По аналогичным основаниям судом кассационной инстанции отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение об отказе в назначении повторной судебной экспертизы председательствующий судья принимал вне совещательной комнаты , не совещаясь на месте с остальными судьями судебного состава. При этом коллегия судей отмечает, что статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на возможность обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы, следовательно, данное определение может являться протокольным. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения со стороны судов первой и апелляционной инстанций и получили с их стороны

время как назначенная по делу экспертиза по поставленным перед экспертом вопросам не позволит суду установить данные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела с учетом предмета и оснований иска. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что при вынесении обжалуемого определения судом была нарушена тайна совещания, что является безусловным основанием для его отмены. Так, ТСЖ «Мечта-1» обращает внимание суда округа на то, что в процессе судебного разбирательства, в то время как ответчик возразил о необходимости проведения экспертизы, суд, прервав представителя ответчика, заявил, что нет необходимости повторяться и излагать свои возражения, поскольку вопрос о назначении экспертизы решен, необходимо только определиться с кандидатурами эксперта, при этом суд не удалился в совещательную комнату , объявил перерыв до 13.07.2023, указал, что определение появится в системе «Мой арбитр» после перерыва, явкой суд стороны не обязал. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ТСЖ «Мечта-1» поступили дополнения, в которых данное лицо приводит подробное обоснование довода о

РФ к доказательствам. Согласно статье 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленного после их вынесения. Исходя из содержания статей 80 и 87 ГПК РФ, и того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано, его вынесение возможно лишь в совещательной комнате в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Как следует из составленного в письменной форме протокола судебного заседания от 08 мая 2014 г. (лист дела № 95-96) в судебном заседании «суд определил: назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Тамбовской лаборатории судебных экспертиз, предоставив сторонам возможность предоставить вопросы,

заседания (ч. 2). Из текста определения видно, что оно вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в присутствии лиц, участвующих в деле. Тот факт, что суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанный вопрос разрешен протокольным определением с последующим приведением в решении подробной мотивировки соответствующего процессуального решения. В таком случае в силу положений ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось удаление суда в совещательную комнату. Назначение судебной экспертизы суд вправе отнести к несложным вопросам, по которым определение также может быть вынесено без удаления в совещательную комнату . Таким образом, в деле отсутствуют доказательства принятия судом определения с нарушением правил о тайне совещательной комнаты. Вопреки доводам жалобы, избрание варианта переноса плановой границы, отраженного в приложении *** экспертного заключения, в решении суда мотивировано (л.д. 14,т.2). Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального закона в части

ст.333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 ст.15 настоящего кодекса. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. Из протокола судебного заседания( л.д.96-123 т.3) видно, что во второй половине дня 21 марта 2018 года в судебном заседании разрешался вопрос о назначении по делу экспертизы, судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству о назначении судебной землеустроительной экспертизы до 10.00час 22 марта 2018 года, судебное заседание объявлено закрытым. 22 марта 2018 года в 10.00 час по возвращению из совещательной комнаты, председательствующим оглашено определение. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством судья не вправе покидать совещательную комнату, в противном случае будет нарушена тайна совещательной