по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение N 117-КГ17-8 5. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Микрофинансовая организация (далее - МФО) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28 мая 2014 г. между организацией и Р. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 15 350 руб. на срок до 12 июня 2014 г. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. 31 октября 2015 г. между указанной организацией и МФО заключен договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 279 137 руб.
качестве судебных актов, которые принимаются в форме решений, постановлений, определений. 10.3. Важное значение имеют нормы, обеспечивающие баланс интересов участников процесса при извещении, но не получении адресатом извещения. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением должно считаться направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика только в том случае, если истец принял необходимые меры для розыска ответчика. Для споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не является надлежащей гарантией норма о соответствующем извещении, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 10.4. В Кодексе требует решения вопрос о риске наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия необходимых мер, установленных процессуальным законодательством, при извещении лиц, участвующих в деле. 10.5. Особое внимание в настоящей главе должно быть уделено розыску ответчика и (или) ребенка с сохранением положений статьи 120 ГПК.
павильона на праве собственности ООО «За семь морей»; пояснения по факту обращения в 2010 году за разрешением по размещению временного объекта от имени ООО «За семь морей»; доказательство наличия у павильона признаков недвижимого имущества. Данные документы необходимы суду для проверки доводов ООО За семь морей» и ИП ФИО1 о том, что павильон возведен на месте старого павильона за счет средств ИП ФИО1, а не ООО «За семь морей». От выяснения данного обстоятельства зависит определение судом надлежащего ответчика по делу. В судебное заседание 28.09.2011 ИП ФИО1 представила истребуемые судом документы: договор подряда № 09/ОС от 08.10.2005 с ООО НПМП «Сибпромтехпроект» на строительство магазина по ул. Водопьянова, приходный ордер об оплате работ по строительству павильона, трудовые договоры с работниками. Кроме того, ИП ФИО1 письменно пояснила суду, что в соответствии с указанным договором были проведены работы по строительству павильона по ул. Водопьянова, 7а. ИП ФИО1 также пояснила, что невозможность своевременного представления данных документов
указал, что Общество воспользовалось законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобождено от нее в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. При этом противоправность действий сотрудников полиции отсутствует, что исключает ответственность за убытки, причиненные Обществу. Сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства, не являются лицами, по вине которых Общество вынуждено нести издержки в виде расходов на оплату юридических услуг. Ссылки подателя апелляционной жалобы на самостоятельное определение судом надлежащего ответчика и необоснованное непривлечение к участию в деле Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации не принимаются во внимание. В данном случае истец заявил требование (в том числе направил претензию) к Министерству, чьи сотрудники, по мнению истца, действовали незаконно и приняли официальные документы о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции рассмотрел требования в том виде, как они заявлены, к тому ответчику, которого назвал истец. При этом суд первой инстанции отказал в иске не
Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы о т 6 октября 2014 года по делу № А40-99192/14 оставлено без изменения (т.2, л.д.117-119). В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом надлежащего ответчика по заявленному иску, на неправильное применение судом ст.209, 210, 125, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие искового заявления требованиям ст.125, 126 названного Кодекса. Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом
суда от 04.05.2011 принято в том числе о его правах и обязанностях, также указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, просит решение отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что поскольку на Совет народных депутатов спорное возложена обязанность по формированию бюджета муниципального образования и контролю над его исполнением, решение суда, возлагающее дополнительные расходы на бюджет, затрагивает интересы заявителя. Кроме того, указывает на неправильное определение судом надлежащего ответчика по делу. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Радиан» приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобе в связи со следующим. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,
соответчика - ООО «...» (л.д.20, 37-38). Администрация г.Смоленска в ходе рассмотрения дела исключена из состава третьих лиц и переведена в статус соответчика (л.д.134). Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.05.2015 с ООО «...» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, в остальной части иска и в требованиях к ОАО «...», Администрации г. Смоленска отказано. С ООО «...» также взысканы: ... (л.д.198-200). В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом надлежащего ответчика по делу, коим является ОАО «...», а также необоснованный отказ в иске в части компенсации ей морального вреда и штрафа (л.д.203-204). Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира ..., управляющей организацией которого является ОАО «...»,
он является непосредственным исполнителем услуг. Ответственность ООО «Элит Тур» ограничивается лишь размером полученного агентского вознаграждения в сумме (...) рубль (...) копеек, которые после предъявления исковых требований возвращены истцу. Решением суда исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустоек до (...) рублей и размера компенсации морального вреда до (...) рублей. В кассационной жалобе Общество просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом надлежащего ответчика и отсутствие вины Общества в неисполнении договорных обязательств. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения. В силу статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановлением автомобиля 409179 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по хранению автомобиля 9900 рублей, утраченный в связи с повреждением здоровья заработок в размере 138311,15 рублей, в счет компенсацит морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 19108 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель АО «Региоснаб» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное определение судом надлежащего ответчика по спору. Полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», которое является лицом, ответственным за содержание автодороги. Условиями государственного контракта на выполнение ремонтных работ участка автодороги в районе подъезда к селу Бичевая, района им. С. Лазо в Хабаровском каре предусмотрено, что в ходе ремонтных работ представитель КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», должен контролировать ход выполнения работ, направить своего представителя для выполнения указанных функций. Считает, что ненадлежащее
