из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В то же время по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению. При новом рассмотрении дела судам на основании представленных налоговым органом и обществом доказательств необходимо учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию и дать оценку тому, привело ли уменьшение уставного капитала к образованию экономической выгоды у участника общества. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 308-ЭС21-7618 по делу N А53-15494/2019 (ООО "НТ-СТРОЙИНВЕСТ" против Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности. 9. Правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации связаны с моментом осуществления соответствующих расходов и являются длящимися. Данные правоотношения включают в себя как
соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-119084/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (далее – ФИО2, должник) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1 Банк является крупнейшим кредитором должника (определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и от 16.10.2019 по делу № А40-119084/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка на общую сумму 2 904 351 313 рублей 06 копеек). Должнику принадлежало 100% доли уставного капитала общества «НараСтрой-М». ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 26.08.2018 был заключен договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала общества, который определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-119084/2017 по иску финансового управляющего должника признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ20-103-К4 № 2-1736/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 января 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман ЕС, судей Горшкова В.В. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело с использованием систем веб-конференции по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Океан» о выходе из добровольной ликвидации, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Океан» о продаже 100% доли уставного капитала по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей
являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - общество «Орион») с долей в размере 15% уставного капитала. После выхода ФИО1 из состава участников общества «Орион», ему выплачена стоимость доли в размере 14 522 845 рублей. С выплаченной суммой ФИО1 не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании действительной стоимости доли. Судом установлено, что в состав активов общества «Орион» входят акции ОАО «Кондопога». Для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества «Орион» судом назначена судебная экспертиза. Заключением финансово-экономической экспертизы действительная стоимость принадлежавшей ФИО1 доли в уставном капитале общества «Орион» определена с применением понижающих коэффициентов (так называемые скидки) на неконтрольный характер (0,319 или 31,9%) и недостаточную ликвидность пакетов акций как основных активов ответчика (0,29 или 29%). Кроме того, те же понижающие коэффициенты на неконтрольный характер и низкую ликвидность применены при определении стоимости принадлежавшей истцу доли. Решением суда от 26 декабря 2014 года с
ул. Карла Маркса в г. Нижнем Тагиле; - запросить у Администрации г. Нижний Тагил оригиналы документов: кадастровый паспорт на помещение площадью 236,7 кв.м от 27.02.2009; выписку из реестра муниципального имущества №2274 от 09.06.2009; уведомление о приостановке государственной регистрации права от 03.07.2009; свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2009; постановление Главы г. Нижний Тагил №475 от 11.09.1996; постановление Главы г. Нижний Тагил №599 от 30.12.1994; постановление Главы г. Нижний Тагил № 314 от 17.04.2003; определение Уставного суда Свердловской области от 03.07.2003; расписку в получении документов на государственную регистрацию от 09.06.2009; расписку в получении документов на государственную регистрацию права от 10.07.2009; договор аренды нежилых помещений №826 от 22.06.2009; постановление Главы г. Нижний Тагил №662-ПА от 04.04.2014. Определением от 24.03.2015 названный иск принят судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. По результатам предварительного судебного заседания судом принято определение от 23.04.2015, назначено судебное заседание. Кроме того, судом 23.04.2015 принято определение об истребовании доказательств
в г. Нижнем Тагиле; - запросить у Администрации г. Нижний Тагил оригиналы документов: кадастровый паспорт на помещение площадью 236,7 кв.м от 27.02.2009; выписку из реестра муниципального имущества № 2274 от 09.06.2009; уведомление о приостановке государственной регистрации права от 03.07.2009; свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2009; постановление Главы г. Нижний Тагил № 475 от 11.09.1996; постановление Главы г. Нижний Тагил № 599 от 30.12.1994; постановление Главы г. Нижний Тагил № 314 от 17.04.2003; определение Уставного суда Свердловской области от 03.07.2003; расписку в получении документов на государственную регистрацию от 09.06.2009; расписку в получении документов на государственную регистрацию права от 10.07.2009; договор аренды нежилых помещений № 826 от 22.06.2009; постановление Главы г. Нижний Тагил № 662-ПА от 04.04.2014. В обоснование иска приведены следующие доводы. ТСЖ «Карла Маркса 66» осуществляет управление многоквартирным домом № 66 по ул. Карла Маркса в городе Нижнем Тагиле Свердловской области с 01.01.2012. 27.02.2009 СОГУП «Областной центр недвижимости»
принятие Правительством СПб решения о дополнительном налогообложении. Оценив доводы участников процесса и материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. В настоящее время закон Санкт-Петербурга, устанавливающий порядок предоставления имущества Санкт-Петербурга в аренду, отсутствует. Соответственно, Правительство Санкт-Петербурга, действующее в гражданском обороте от имени Санкт-Петербурга и представляющее его интересы (ст.125 п.1 ГК РФ), при выборе способа распоряжения имуществом Санкт-Петербурга и контрагента руководствуется общими положения гражданского законодательства Российской Федерации. Данный вывод также следует из определенияуставногосуда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2005 года № 107-ПР «О разъяснении по ходатайству Губернатора Санкт-Петербурга Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2004 года № 107-П по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года № 213 «О мерах по повышению эффективности использования государственного имущества Санкт-Петербурга». В оспариваемом решение не приведено ни одного законодательного акта, регулирующего гражданские или иные правоотношения, согласно которому у Правительства Санкт-Петербурга была бы обязанность
поддерживает требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в судебное заседание 24.06.2013г. Третье лицо (Правительство Свердловской области) возражает против удовлетворения требований истца, представил отзыв на иск, письмо от 08.08.2013г. № 01-01-73/5547 об отсутствии соглашения, а также копии следующих документов: решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009г. № 72/15, Постановления Главы Екатеринбурга от 29.12.2009г. № 5922 (в ред. от 27.03.2012г., в ред. от 08.05.2013г.), Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.11.2012г. № 5050, определенияУставногосуда Свердловской области от 10.06.2008г., определения Верховного суда РФ от 19.08.2009г. № 45-Г09-21. Указанные документы третьего лица (Правительство Свердловской области) приобщены судом к материалам дела. Третье лицо (Министерство социальной политики Свердловской области) возражает против удовлетворения требований истца, представил отзыв на иск, информацию о количестве отдельных категорий граждан, проживающих на территории г. Екатеринбурга, и объемах денежных средств, использованных на выплату ежегодного (ежемесячного) пособия на проезд от 09.08.2013г. № 07- 03-15/65, которые приобщены судом к материалам
134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Ответчики в обоснование ходатайств ссылаются также на нормы права законодательства Сербии, в частности, ст. 80 Закона о банкротстве опубликован в Служебном гласнике Республики Сербия № 104/09 от 16.12.2009г., с изменениями № 99/2011 и определениемуставногосуда Республики Сербия, опубликованным № 71/2012 с изменениями № 83/2014), которые содержат аналогичные нормы, предусмотренные Законом РФ о банкротстве. Относительно содержания указанных норм Республики Сербия лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено. Обязательства не являются текущими с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего
Челябинской области, как указано в пункте втором Постановления от дата №, обладает достаточной степенью дискреции при установлении правового регулирования в сфере налогов и сборов, включая определение субъектов и объектов налогообложения, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок и иных аспектов правовой регламентации транспортного налога. Данным определением решено признать ходатайство Министерства финансов <адрес> не подлежащим дальнейшему рассмотрению, поскольку для разрешения поставленных заявителем вопросов официальное разъяснение Постановления Уставного суда <адрес> от дата № не требуется. Определение Уставного суда <адрес> по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пенсионеры, в собственности которых находятся легковые автомобили с мощностью двигателя свыше <...> лошадиных сил, уплачивают транспортный налог по ставке 1 рубль с каждый лошадиной силы (только в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщиков), за периоды с дата; перерасчет транспортного налога за дата и предыдущие налоговые периоды не производится. Таким образом, истцу следует отказать
момента его провозглашения, то есть с 12 февраля 2013 года и обратной силы не имеет. 21 августа 2013 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Ермаковой Н.М. требований. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ермакова Н.М. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указывает на то, что определение Уставного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года № 001МЗ-О противоречит мотивировочной части Постановления Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года № 001МЗ-П, так как в ней были зафиксированы нарушения конституционных норм и налогового законодательства РФ при внесении изменений ставки налогообложения указанной категории лиц и данные нарушения не были устранены. Полагает, что при таких обстоятельствах действие постановления Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года № 001МЗ-П должно распространяться на правоотношения,
от Дата Номер которым признано положение п.2 ст.4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114 – ЗО «О транспортном налоге» не соответствующим Уставу Челябинской области в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил включительно, вступило в силу с момента его провозглашения и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с Дата и обратной силы не имеет, о чем указано в определенииУставногосуда Челябинской области от Дата Номер Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Статья 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге" устанавливает размеры налоговых ставок соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм
