в законную силу решения по настоящему делу. Определением суда от 26.04.2017 по делу № А60-19668/2017 заявление инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено осуществление различных операций со стороны ООО «ЖСК» по возврату из бюджета сумм переплаты, числящихся за должником, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-19668/2017 отменено. В удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер отказано. Определением от 03.07.2017 по делу № А60-19668/2017 заявление МИФНС России № 30 по Свердловской области о взыскании недоимки, пени и штрафа с ООО «ЖСК» в общей сумме 12 083 993,94 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 28.11.2014 № 16-13/249 о привлечении ООО «ЖСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве , суд первой инстанции исходил из того,
об отказе в совершении нотариального действия (заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на восстановление действия патента Российской Федерации № 2125540 на изобретение «Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом» после умершей 16.11.2017 ФИО1). По запросу суда из Ворошиловского районного суда г. РостованаДону 12.08.2019 поступило определение от 11.02.2019 о возврате искового заявления ФИО6 и ФИО5 об обжаловании постановления нотариуса ФИО4 от 19.01.2019 № 80. Определением от 09.09.2019 производство по делу возобновлено. Определением председателя 1-го судебного состава от 30.09.2019 произведена замена судьи Пашковой Е.Ю. на судью Четвертакову Е.С. В суд от ФИО6 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявление мотивировано тем, что ФИО6 является наследником умершей ФИО1, поэтому в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для процессуального правопреемства на стороне заявителя. В судебном заседании представители общества и Роспатента возражали против удовлетворения заявления о
о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств от продажи автомобиля. Определением от 27.11.2019 г. производство по заявлению ООО «СоЛЮД» прекращено. ООО «Вымпел» перечислило ФИО1 платежным поручением от 20.08.2020 № 244 400 000 рублей, платежным поручением от 09.10.2020 № 287 485 000 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств». ФИО3 платежным поручением от 19.10.2020 № 36939 перечислил ФИО1 400 000 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств». Полагая, что произведенное ФИО1 как поручителем за счет реализации залогового имущества гашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» должно было быть учтено при рассмотрении требований ООО «СоЛЮД», однако ФИО3 о погашении доли обязательств ФИО1 на момент рассмотрения заявлений ООО «СоЛЮД» не заявил, апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты по указанным заявлениям не подал, в связи с чем в реестр требований кредитором должника были необоснованно включены требования ООО «СоЛЮД», установлено правопреемство ООО «СоЛЮД» на ООО «Вымпел», которому перечислены денежные средства в размере
пользования международной банковской картой VISA Instant Issue Кредиты ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о порядке кредитования счета) в рамках продукта «Кредит по 0 % годовых» от 17.02.2011 г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Кольцо Урала» в сумме 36576,74руб. (л.д.64-67). Отказывая в удовлетворении заявления о переводе прав взыскателя, мировой судья указал, что определением мирового судьи от 14.08.2013 по данному делу по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Возврат» уже произведена замена взыскателя в лице ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» на ООО «Коллекторское агентство «Возврат». Действительно, ООО КА «Возврат» обращалось к мировому судье судебного участка № 59 с заявлением о процессуальном правопреемстве 6.08.2013 года, ссылаясь на вынесенное мировым судьей судебного участка № 59 по делу № 2-2190/2011 решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженности по кредитному договору. При этом указали номер договора №38532/к19-11 от 17.02.2011. и договор уступки прав требования № 4/у-13 от 20.03.2013 (л.д.41). К заявлению был
основании уступки права требования, которая подтверждается соответствующим договором, в соответствии с которым взыскатель может уступить другому лицу принадлежащее ему право требования. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта. При замене взыскателя по исполнительному листу при наличии определения суда о состоявшемся процессуальном правопреемстве новый исполнительный лист при замене взыскателя не выдается, исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. Ссылаясь на обращение ООО КА «Возврат» в 2014 году в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя - ООО КБ «Кольцо Урала», установленное определением суда от 03.02.2014, заявитель не представил в суд доказательства предъявления ООО КА «Возврат» указанного судебного акта либо предъявления для принудительного исполнении названного в данном определении нового исполнительного листа № ВС №052074314 (выдача которого в таком случае и не предусмотрена, достаточно представления вступившего в законную силу
о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения указанного выше заявления ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые надлежит взыскать с ООО «Бюро возврата долгов», которому определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Абакана от 05.09.2018 в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве было отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 11 города Абакана от 29.10.2018 с ООО «Бюро возврата долгов» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., связанные с рассмотрением заявления ООО «Бюро возврата долгов» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. Не согласившись с указанным определением, ООО «Бюро возврата долгов» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 11 от 29.10.2018 отменить, указывая на не соответствие выводов
положения закона не применил, в нарушение указанной нормы права оставил заявление без рассмотрения, в то время как оно подлежало возврату в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового определения - о возвратезаявления ООО «Агентство по возврату долгов». На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ООО «Агентство по возврату долгов» на определение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ООО «Агентство по возврату долгов» о процессуальном правопреемстве по делу № в отношении ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. Определение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ООО «Агентство по возврату долгов» о процессуальном правопреемстве по делу
