материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя определение и прекращая производство по делу о банкротстве, апелляционный суд, руководствуясь статьями 57, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку каждое из кредитных обязательств последнего перед банком обеспечено ипотекой, для определения залоговойстоимости от оценочной стоимости недвижимого имущества применен дисконт 40%, залоговая стоимость превышает размер задолженности перед банком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у должника признака недостаточности имущества и его неплатежеспособности. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, в том числе о том, что институт банкротства как крайняя мера не
жалобы агентства необоснованной в остальной части, утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 600 490 рублей 78 копеек. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды установили следующее. По пункту 1 жалобы агентства. В ходе процедуры конкурсного производства агентство обратилось в суд с заявлением о включении требования банка, основанного на кредитном договоре от 05.11.2015 № С103/15, в размере 39 876 735 рублей 79 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 заявление агентства удовлетворено. После этого агентство, сославшись на заключенное 29.04.2016 банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) соглашение об определении залоговойстоимости объектов недвижимости, обремененных ипотекой в пользу банка, обратилось в суд с заявлением о признании требования банка в размере 952 000 рублей (ранее включенного в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора от 05.11.2015
ипотеки определена сторонами в размере 33 000 000 рублей. На момент заключения договора ипотеки (23.12.2013) стоимость земельного участка (33 000 000) значительно превышала стоимость того же земельного участка на момент его приобретения (23 195 000), при чем незначительный промежуток времени в данном случае не мог повлиять на увеличение стоимости земельного участка на 10 000 000 рублей. Заключение договора ипотеки от 23.12.2013 года в течение короткого промежутка времени от даты заключения оспариваемых договоров и определение залоговой стоимости в размере 33 000 000 рублей, по мнению суда, свидетельствует о занижении цены сделки при заключении оспариваемых договоров (ст. 14 абз.З). Указанные обстоятельства поддержаны и апелляционным судом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016. Таким образом, ОАО «Птицефабрика Таганрогская» является недобросовестным приобретателем, поскольку обстоятельства совершения сделки (совершена в преддверии банкротства продавца, неравноценное встречное предоставление) с очевидностью свидетельствовали об отсутствии правовой чистоты сделки. В данном случае покупатель при должной степени заботливости и осмотрительности
на дату вынесения решения, апелляционный суд не усмотрел чрезмерной разницы. Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате кредита и процентов, согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допускается обращение взыскания на заложенное имущество, даже если стоимость данного имущества превышает сумму долга. При этом апелляционным судом было принято во внимание, что при заключении договора залога ответчик ясно выразил свою волю на определение залоговой стоимости передаваемого имущества. Рыночная стоимость реализуемого заложенного имущества может быть, по мнению суда апелляционной инстанции, определена непосредственно в процессе проведения торгов. При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого решения в части определения продажной стоимости заложенного имущества апелляционная инстанция не усмотрела. Данный вывод апелляционного суда и выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства
банкротстве (например, определения суда от 27.05.2021, от 31.05.2021, постановления апелляционного суда от 05.08.2021, от 02.09.2021) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)); - договор купли-продажи № 1 в действительности являлся безвозмездной для должника сделкой, поскольку по своей сути прикрывал сделку по дарению актива, что, косвенно, по мнению кассатора, подтверждается установлением формальной цены сделки (первоначальное отчуждение объекта № 3 за 10 000 000 руб. против последующего отчуждения за 24 000 000 руб., определение залоговой стоимости - 35 172 000 руб., при кадастровой стоимости объекта № 2, часть которого в размере 91 % составляет объект № 3, в 109 348 257,90 руб.), и это не соответствует рыночной стоимости отчужденного актива, его оплатой посредством зачета взаимных требований; - о недействительности единой оспариваемой сделки свидетельствует фактическое поведение ее участников – общество «ДСК-3» создано за месяц до заключения договора купли-продажи № 1, процедура банкротства общества «ДСК-7» инициирована обществом «ДСК-3» ровно день в
(пункты 1.3 договоров об ипотеке). Согласно отчету № 72/08, составленному ООО «Траст-Консалтинг» 20.02.2008 по заданию ОАО «УРСА Банк», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.02.2008 равна 8 880 000 руб. Однако экспертом рыночная стоимость земельного участка определена лишь с использованием метода остатка (том 4 л. 14), в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. При заключении договоров об ипотеке ООО «ТПК «Транссевпуть» ясно выразило свою волю на определение залоговой стоимости передаваемого имущества и начальной продажной цены земельного участка. Поскольку при определении начальной продажной цены имущества суду следует соблюдать имущественные права, как кредитора, так и должника, учитывая рекомендации, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», основания для изменения обжалуемого решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного земельного участка апелляционная
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате кредита и процентов, исполняемое периодическими платежами, то в спорном случае, согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ипотеке, допускается обращение взыскания на заложенное имущество, даже если стоимость данного имущества превышает сумму долга. При этом апелляционным судом принимается во внимание, что при заключении договора залога ответчик ясно выразил свою волю на определение залоговой стоимости передаваемого в залог имущества, а рыночная стоимость реализуемого заложенного имущества может быть непосредственно определена в процессе проведения торгов в случае наличия предложений покупателей цены покупки такого имущества, следовательно, основания для изменения обжалуемого решения в части определения продажной стоимости заложенного имущества не имеется. Доводы ответчика о наличии у него возможности погашения долга после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, на выводы апелляционного суда не влияют, так как право ответчика на погашение долга и прекращение
года, между ООО МФО «ККА» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от 27 июля 2016 года, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 27 июля 2016 года, заключенному между ООО МФО «ККА» и ФИО1, залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS; <данные изъяты>. На момент подписания договора рыночная стоимость предмета залога составляет 435 000 рублей. Сторонами договора достигнуто соглашение об определение залоговой стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанной в п.1.2 договора, что составляет 348 000 рублей. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога признается равной ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.п. 1.2, 1.3 договора залога). ( л.д. 28-32) Как следует из графика платежей, ФИО1 должна была ежемесячно не позднее 27-29 числа каждого месяца и единожды 1 марта 2021 года, начиная с 29 августа 2016 года,
задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб.- пени по просроченному долгу. Руководствуясь ст. 9 ГКРФ, для включения в исковые требования истец учитывает 10% от суммы задолженности по пеням. Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 1.4. договора о залоге сторонами определена залоговая стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., однако, учитывая определение залоговой стоимости в 2009 г., использование ТС Залогодателем по назначению и ее естественный износ, Банк определяет рыночную стоимость предмета залога на текущий период исходя из нынешнего состояния залога. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком принятых обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец требует взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рулей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - задолженность
кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору. Также суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 17/30 доли, ФИО2 в размере 1/10 доли, ФИО4 в размере 1/3 доли, установив начальную стоимость заложенного имущества с которой начинаться торги в размере 80% от рыночной стоимости имущества. Определение залоговой стоимости на момент составления Закладной не лишало возможности залогодателя и залогодержателя представить суду документы, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества, поскольку ни истцом ни ответчиком стоимость заложенного имущества не опровергнута, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере у суда отсутствуют. При определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд руководствуется его рыночной стоимостью, установленной в закладной и определенной оценщиком ООО «Акцент-оценка» в размере 3 140
имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 54-1 этого Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ввиду неявки обеих сторон в ходе производства по делу не состоялось соглашение сторон по вопросу определения начальной продажной цены. Определение залоговой стоимости при заключении договора залога не заменяет указанное соглашение. Судом предлагалось истцу представить сведения о рыночной цене предмета залога. Как следует из заявления истца ФИО1, поданного в суд ДД.ММ.ГГ., он считает, что им поданы все необходимые документы для вынесения решения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Таким образом истцом, несмотря на предложения суда, не представлены надлежащие доказательства того, что действительная, то есть рыночная стоимость
условии, что каждая просрочка незначительна пунктом 5 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами. Длительность неисполнения обязательств и их значительность установлена судом, а потому соразмерность требования об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованной. Согласно справке ООО «Бюро по оценке имущества» рыночная стоимость объекта недвижимости составила на 1 октября 2019 года 2 450 000 рублей. Суд находит подлежащей применению определение залоговой стоимости , исходя из представленной истцом информации, не опровергнутой ответчиком, и принятии ее за начальную продажную цену. Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в настоящем случае отсутствуют. В силу статьи 78 Закона об ипотеке квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. В соответствии со статьей 98 Гражданского
