Определение залоговой стоимости автомобиля судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 5 930 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствия в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что начальная цена реализации спорного имущества - автомобиля марки (модели) Mercedes-BENZ Sprinter (грузовой фургон), 2015 года выпуска, VIN <***>, цвет белый должна быть установлена в размере 5 000 000 руб. Отмечает, что в данном случае, вопреки сложившейся практике, суд не стал выяснять и оценивать информацию о комплектации, технических характеристиках, произвольно установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 5 000 000 руб., при этом, абсолютно не ясно, каким образом стоимость автомобиля, установленная судом

ООО «Псковгазмаркет». Определением суда от 27.11.2018 по делу № А52-2161/2012 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Псковгазмаркет»: с кредитора ФИО1 на кредитора ООО «Спин» по требованию в сумме 2080050 руб. 00 коп основного долга, учтенного в реестре требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества ООО «Псковгазмаркет». В рамках дела № А5202161/2012 конкурсный управляющий ООО «Псковгазмаркет» обратился в суд с требованием «обязать ООО «Спин» определить начальную цену и порядок продажи залогового имущества: в том числе автомобилей Mitsubishi Outlender (2007г., гос.номер О294ВТ60, зав.номер JMBXNCVSW7000374) и Hyundai (2007г, гос.номер Е807ЕЕ60). Согласно отчетам № 48/2017, № 09/2018, представленным в материалы дела № А52- 2161/2012, рыночная стоимость движимого имущества ООО «Псковгазмаркет», находящегося в залоге ООО «Спин», составила, в частности, 99200 руб. 00 коп - автомобиль Mitsubishi Outlender 2007г., гос.номер О294ВТ60, зав.номер JMBXNCVSW7000374 (Лот № 1), и 196300 руб. 00 коп. - автомобиль Hyundai 2007г, гос.номер Е807ЕЕ60 (Лот № 2). Определением суда от 29.04.2019

РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере задолженности 4 049 400 руб., из которых 3 600 000 руб. – сумма основного долга, 449 400 руб. – проценты за пользование суммой займа, как обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 принято заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой - договор залога движимого имущества б/н от 26.02.2019 между ООО «Больверк» и ООО «Нефлайн» и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога в отношении имущества: автомобиль HYUNDAI SANTA FE г/н <***>, VIN <***>, год изготовления 2016, ПТС 39 ОВ264571, залоговая стоимость 625 000 руб., автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ, г/нС471ХХ163, ПТС 78 УС597768, залоговая стоимость 425 000 руб., VTN KMHSH81XDCU806884, год изготовления 2011, автомобиль Renault Logan, г/н <***>, VIN <***>, год изготовления 2015, ПТС 77 ОК257364, залоговая стоимость 200 000 руб., автомобиль Toyota Camry, г/нУ778ТЕ163, VIN <***>,

основании данного заказа-наряда от 07.06.2017 ПАО «Бинбанк» проведена внутренняя оценка по определению рыночной стоимости автомобиля. По результатам осмотра транспортного средства 24.04.2017 Департаментом залогового обеспечения ПАО «Бинбанк» в заключении от 09.06.2017 определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 549 000 руб. с учетом НДС (465 254 руб. 24 коп. без НДС). Доказательства, свидетельствующие о том, что предложенные ПАО «Бинбанк» условия по порядку проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО «Бинбанк» о разрешении разногласий, внес в Положение о торгах предложенные изменения и определил рыночную стоимость транспортного средства должника в размере 465 254 руб. 24 коп. С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из предложенного ПАО «Бинбанк» акта осмотра невозможно установить и выявить какие-либо дефекты автомобиля и определить его детальную стоимость, первоначальная стоимость автомобиля на основании заключения

условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется в размере 40 процентов от оценочной стоимости. Таким образом, начальная продажная цена заложенного автомобиля <данные изъяты> составляет – 205 200 рублей (513000*40:100). Стоимость заложенного имущества ответчиком оспорена, в связи с заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> (л.д. 61-72), согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 317 629 рублей. Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены, в связи с чем, при определении залоговой стоимости автомобиля суд исходит из его рыночной стоимости в размере 317 629 рублей. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. На

стоимости. Согласно отчету об оценке № 7713 от 09.10.2017, произведенного ООО «Промпроект-оценка», рыночная стоимость залогового автомобиля, составила 182 000 рублей. Таким образом, установленная определением суда начальная продажная цена предмета залога превышает его рыночную стоимость по состоянию на текущую дату, что делает исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество неисполнимым. Банк просит установить начальную продажную цену залогового автомобиля в соответствии с представленным отчетом об оценке в размере 182 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате стоимости услуг об оценке в размере 1400 рублей. Судом постановлено приведенное выше определение. С определением суда не согласно ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на доказанность факта снижения рыночной стоимости залогового автомобиля на 25 %. Вывод суда о том, что все возможные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства не исчерпаны, не основан на законе. По смыслу положений

без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалоб, возражений, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела.. .года между истцом и ООО «Сибирь Плюс» заключен договор об открытии кредитной линии (л.д.43) с лимитом в.. .руб. Поручителями выступили М.С.В., и В.Э.В.о чем.. .года заключены договоры поручительства (л.д.47,49). В обеспечение договора, между М.С.В.(залогодателем) и истцом (залогодержателем).. .года заключен договор залога движимого имущества (л.д.51). Предметом залога является движимое имущество на сумму.. .рублей. Перечень залогового имущества приведен в приложении к договору залога: грузовой тягач седельный, регистрационный номер.. .фактической стоимостью.. .руб., залоговая стоимость.. . руб; полуприцеп самосвал, регистрационный номер.. ., фактическая стоимость.. .руб., залоговая стоимость.. .руб.; полуприцеп –самосвал, г\н.. .фактическая стоимость.. .руб., залоговая стоимость.. .руб.; легковой автомобиль , г\н.. ., фактической стоимостью.. .руб., залоговой стоимостью.. .руб., грузовой тягач седельный г\н.. ., фактической

пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере по № с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Дорстрой 62» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Дорстрой 62» в пользу ФИО1 взысканы в солидарном порядке задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, проценты в размере № и пеня в размере №. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: - бульдозер SD16 SHANTUI, 2012 года выпуска, начальной продажной стоимостью №; - бульдозер SD16 SHANTUI, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью №; - автомобиль КАМАЗ 6520-К4, 2013 года выпуска, начальной продажной стоимостью №; - автомобиль КАМАЗ