Определение здания строения сооружения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующие требования: а) при графическом способе определение площади участка четырехугольной формы допускается производить перемножением его средней длины на среднюю ширину, если углы четырехугольника отличаются от прямого не более чем на 15 градусов. В других случаях участок на плане разбивается на простейшие геометрические фигуры с соотношением элементов, по которым будут вычислены высоты, 1/10 и стремясь к тому, чтобы максимально использовать для подсчета результаты, полученные в натуре. Измерения элементов с плана следует производить с точностью до 0,1 мм. Площадь каждой фигуры необходимо вычислять дважды, например, в треугольнике - при разных основаниях и высотах; б) при аналитическом способе допускается для вычислений использовать координаты, полученные по результатам теодолитной съемки или измеренные на плане; в) при определении площадей планиметром необходимо руководствоваться правилами, изложенными в паспорте на него; г) при палеточном способе определения площади допускается применять параллельные палетки. КонсультантПлюс: примечание. О съемке, характеристике и техническом описании здания, строения, сооружения в целях технической инвентаризации жилых строений

инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела, вид фактического использования здания на момент его включения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества не определялся. При таких обстоятельствах обжалуемое решение Брянского областного суда является незаконным, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска и признании оспариваемых норм не действующими со дня принятия приказов управления имущественных отношений Брянской области. На момент вынесения настоящего апелляционного определения здание (строение, сооружение ) с кадастровым номером 32:30:0020804:387 в перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год включено под пунктом 123, а в перечень на 2018 год - под пунктом 111. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Брянского областного суда от 28 марта 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить. Пункт 123

23 сентября 2014 г. и от 15 октября 2020 г. и сделала вывод о том, что факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов не подтвержден. Однако, указанные акты в силу положений главы 6 КАС РФ, не могут являться единственно возможными доказательствами по делу. В материалы дела представлен сводный реестр договоров аренды помещений в здании и расчет их фактического использования, составленный в соответствии с методикой, установленной Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений ) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП, согласно которым более 20% общей площади здания использовалось для целей налогообложения, предусмотренных статьей 3782 НК РФ, на момент начала каждого налогового периода. Мотивов, по которым данное доказательство отвергнуто апелляционное и кассационное определения не содержат. Также, Судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им

«бытовка», «холодильник», назначение, разрешенное использование и наименование которых не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом указанные объекты недвижимости не подлежали включению в оспариваемые перечни и по фактическому использованию, поскольку мероприятия по обследованию этих объектов с целью определения вида их фактического использования и включения в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 гг., не проводились. Акты фактического обследования названных зданий, подготовленные в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений ) и помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 г. № 635, не подтверждают факт использования в спорный период указанных зданий для размещения торговых объектов, поскольку эти акты составлены после утверждения оспариваемых перечней. Таким образом, здания с кадастровыми номерами <...> были формально отнесены судами к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал

общество, как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения. Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения ) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения). При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, апелляционное

размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4). Удовлетворяя требования о признании недействующим пункта 28 Перечня на 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 3 октября 2014 года № 9110360, явившийся основанием для включения здания в указанный перечень, нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений ) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП. С такими выводами согласиться нельзя. Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (в редакции, действующей на момент проведения обследования) установлено: мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю

ее обслуживают. В соответствии с пунктами 1, 6, 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921, СГМУП «БТИ» осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства. Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Законодательные определения здания, строения, сооружения содержатся также в Федеральном законе от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, законодатель относит линии электропередачи низкого или высокого напряжения, линии электропередачи уличного освещения к объектам капитального строительства, подлежащими техническому учету и инвентаризации. Критерии отнесения имущества к недвижимому содержатся в статье 130 ГК РФ. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект

о развитии застроенной территории, следовательно, ответчик не сможет выполнить существенных условий договора. Судом установлено, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения о сотрудничестве (договор №247 от 21.09.2007 года), предметом которого являлось соединение усилий сторон для определения территории, подлежащей комплексному освоению и (или) развитию в целях жилищного строительства в городе Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, в рамках которой истцом должны быть определены местоположения, площади территории, подлежащей комплексному освоению в целях жилищного строительства, определение зданий, строений, сооружений , подлежащих сносу и (или) реконструкции, обеспечения формирования земельного участка, подлежащего комплексному освоению в целях жилищного строительства, и его постановку на кадастровый учет, кратких технико-экономических показателей проектов, обеспечения истцом проведения оценки права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства и др. 08 ноября 2007 года Главой муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области издано Постановление №2207-ПГ «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной

Администрация не выполнила обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.2 Договора. В соответствии с абзацем вторым п. 3.5.2 Договора, Инвестор обязан своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц в течение одного месяца с момента заключения Договора провести обследование зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, реконструкции на застроенной Территории (Приложение № 2 к Договору). На основании результатов данных обследований и решения Администрации Стороны подписывают дополнительное соглашение об определении зданий, строений, сооружений , подлежащих сносу и объемов участия Инвестора в реконструкции зданий, строений, сооружений, указанных в приложении № 2 к Договору. Указанные требования договора Инвестор выполнил в полном объеме. Инвестором за свой счет с привлечение аттестованной испытательной лаборатории ООО «Стройтехноэксперт-М» было проведено обследование жилых домов № 5; 7; 9; 11; 13 по адресу: <...> указанных в Приложении № 2 к Договору. Стоимость произведенных работ составила 590 000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей в соответствии с имеющимися

момента получения ЗАО "ДВМ группа" уведомления от администрации городского округа Красноармейск Московской о намерении отказаться от исполнения Договора развития застроенной территории от 15.11.2013 N 277 с указанием причин. Письмом от 29 июня 2015 г. №118Исх-3001 Администрация уведомила заявителя об одностороннем отказе от исполнения Договора развития застроенной территории от 15.11.2013 №277. В обоснование одностороннего отказа от исполнения Договора, Администрация указала, что в нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.5.2. Договора обществом не заключено дополнительное соглашение об определении зданий, строений, сооружений , подлежащих сносу и объемов участия Инвестора в реконструкции зданий, строений, сооружений, указанных в приложении №2 к Договору, в нарушение п. 3.5.3 Договора между обществом и Администрацией не заключено дополнительное соглашение об определении поэтапного графика отселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу, расположенных на территории, коме того, в нарушение п. 3.5.4 Договора общество в срок до 30 декабря 2014 г. не создало и не приобретены, не переданы в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения

участке незначительных построек, без цели доведения строительства до конца и сдачи жилых домов в эксплуатацию, оформление данных построек в собственность ООО «Орли», с целью получения формальных оснований для выкупа земельного участка по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за 1 ед. площади земельного участка на 01 января текущего года. При этом ООО «Орли» получив разрешение на строительство 143 индивидуальных домов, возвели на вышеуказанном участке всего 12 построек, которые согласно заключению специалистов, под определение здания, строения, сооружения не подпадают и таковыми не являются. Не имея права на выкуп земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ до завершения строительства и сдачи домов в эксплуатацию, ********* генеральный директор ООО «Орли» ФИО4 обратился к Главе Пушкинского муниципального образования МО с письменным обращением о предоставлении в собственность в порядке переоформления в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243-55, которое, согласно постановления ********* от ********* руководителем администрации Пушкинского муниципального образования МО ФИО2 было

системного толкования положений пунктов 1 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру. Таким образом, при определении здания (строения, сооружения ) как административно-делового центра или торгового центра (комплекса) и включении его в соответствующий перечень, все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости помещений независимо от включения (или отсутствия) этих помещений в таком перечне. В случае, если определена кадастровая стоимость указанного здания (строения, сооружения), но при этом кадастровая стоимость помещения не определена, налоговая база в отношении помещения определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 378.2 Кодекса как

с кем именно они играют, кому принадлежат данные сайты. Более того, истцом не представлено доказательств, указывающих, на каких Интернет - сайтах происходит азартная игра, кому принадлежат данные сайты, какое отношение имеет ООО «ОмскСеть» к этим сайтам. Таким образом, ООО «ОмскСеть» не может признаваться организатором азартной игры или способствовать организации азартных игр через Интернет. Кроме того, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорном заведении, которому в законе дано конкретное определение - здание, строение, сооружение , в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и поведению азартных игр. Помещение, используемое ООО «ОмскСеть» не попадает под данное определение, так как общество предоставляет доступ к сети Интернет за деньги, вывеска о стоимости данных услуг имеется в помещении. Вышеуказанным законом дано определение игровому оборудованию, которым являются устройства и приспособления, используемые для проведения азартных игр. Исходя из анализа данного Закона данными устройствами и приспособлениям является игровой стол, игровое оборудование, которое представляет собой место