Определением суда утверждено мировое соглашение ответчик обязательства не исполняет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору аренды № 418-2010/Ю от 07.10.2010 за период с 16.09.2013 по 22.07.2014 в сумме 12226655,98 руб. и начисленных на нее пеней в сумме 750099,70 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 по делу № А41-56311/14 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 г. №А41-73041/2015 требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 25 851 214, 54 руб., в том числе пени 3 858 368, 14 руб. за период с 15.09.2014 г. по 15.09.2015 г., расторжении договора аренды и обязании возвратить арендуемый земельный участок удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по оплате суммы задолженности в размере 42 734 276,14 руб. в соответствии с графиком платежей. В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность по

связи с этим истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании 17 371 183,23 рублей. 05 июня 2013 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135088/2012 по вышеуказанному спору между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «Истец отказывается от исковых требований к ответчику о расторжении Государственного контракта №18 от 09 февраля 2011 г. заключенного между истцом и ответчиком. Ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в размере 10 051 183 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% в следующие сроки: до 30 июня 2013 г. 5 025 591 руб. 62 коп. до 31 июля 2013 г. 5 025 591 руб. 63 коп. Ответчик имеет право собственными либо привлеченными силами в счет исполнения обязательств , указанных выше выполнить и сдать истцу работы, входящие в предмет Государственного контракта на сумму, указанную выше. Ответчик обязуется оплатить истцу неустойку по Государственному контракту в

о взыскании задолженности по кредитным договорам. Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 29.06.2016 по гражданскому делу №2-2551/2016 утверждено мировое соглашение от 28.06.2016, заключенное между АО "Россельхозбанк", в лице старшего специалиста службы безопасности с местом работы в г.Тулун ФИО6, действующего на основании доверенности №60 от 26 января 2015 года и индивидуальным предпринимателем ФИО7 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО4, ФИО5. Предметом мирового соглашения явилось изменение сроков исполнения обязательств ответчиками перед истцом по уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии №066600/0396 от 27.06.2006, договору об открытии кредитной линии №076600/0286 от 21.06.2007, кредитному договору №116612/0012 от 08.06.2011, кредитному договору №116612/0025 от 07.11.2011, договору об открытии кредитной линии №126612/0016 от 21.05.2012, договору об открытии кредитной линии №136612/0013 от 26.04.2013, кредитному договору №146612/0007 от 29.05.2014, кредитному договору №146612/0008 от 02.06.2014 и судебных расходов, уплаченных истцом при подаче искового заявления. Ответчики признали требования истца. Истец предоставил ответчикам рассрочку исполнения обязательств по указанным кредитным договорам. Стороны договорились

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 мировое соглашение утверждено, производство по делу № А50-9868/2021 прекращено. В п. 2 мирового соглашения стороны установили, что ответчик принимает на себя обязательство оплачивать сумму основного долга в размере 2 513 499 руб. 63 коп. ежемесячно по 200 000 (двести тысяч) рублей, при условии, что оплата должна поступать истцу до 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до полного погашения задолженности, в таком случае истец отказывается от требований, предъявленных к ответчику в рамках дела № А50-9868/2021 в части

области с иском о взыскании с СПК «К», а также с СПК «М» и СПК «Ш» (поручители по данному кредитному договору) в пользу истца задолженности по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2012 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались по согласованному графику в срок с 27 сентября 2012 г. но 27 января 2015 г. солидарно погасить признанную ими задолженность по указанному кредитному договору, при этом за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу заемщик обязался выплачивать проценты по ставке 14% годовых. 10 апреля 2012 г. кредитор и ГАД подписали дополнительное соглашение к договору поручительства №014-п от 25 апреля 2007 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение СПК «К» всех обязательств по кредитному договору № от 25 апреля 2007 г. с учетом изменений, внесенных в кредитный договор мировым соглашением. 16 июля 2008 года между истцом и СПК «К» заключен

доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда установила: ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО3 должен выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на административное здание УМР и мастерских РММ по адресу: <адрес>, в размере .. руб. в срок до <дата> г. Так как мировое соглашение и судебное постановление от <дата>. ФИО3 не исполнялось, судебными решениями Первомайского районного суда г. Кирова и мирового судьи с/у № 71 Первомайского района г. Кирова со ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате денежной компенсации. Долг на <дата> г. составлял ... руб. Из заработка должника частично удержаны денежные средства. На <дата> г. долг ответчика