Определения суда о назначении судебной экспертизы по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ли продукт «Гайки секретные «Light Sport» 49605ОESP» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 87661? Этим же определением установлен срок для проведения экспертизы не более одного месяца со дня получения экспертом определения, а производство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. В мотивировочной части названного определения суд апелляционной инстанции указал, что считает невозможным назначить повторную судебную экспертизу по ходатайству истца, однако это не является обстоятельством, исключающим назначение повторной судебной экспертизы по инициативе суда . В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на нарушение экспертом положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов

инстанции. Напротив, в ответ на определение от 03.08.2020 Комитет отразил, что рассмотрел вопрос о назначении экспертизы и приносит свои возражения, в обоснование заявленных по делу требований сослался на положения договора аренды от 25.06.2015 (л.д. 95). Случаи, при которых арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, прямо закреплены в части 1 статьи 82 АПК РФ, – назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Поскольку истец, на которого возложено бремя доказывания обоснованности заявленных требований, не направил ходатайство о проведении судебной экспертизы, а у суда в силу части 1 статьи 82 АПК РФ отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по своей инициативе, Комитет на основании части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия. Комитет, обращаясь с указанным ходатайством о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, не обосновал объективную

оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает, что судом первой инстанции не нарушен порядок назначения судебной экспертизы, а результаты, изложенные в заключении эксперта, будут иметь существенное значение для разрешения спора по существу. В судебном заседании 22.12.2020, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе

в абзаце втором пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайства о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда , для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3

правам от 27.11.2018 по делу № А07-36023/2017 ( определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 305-ЭС19-307 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано). При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 06.07.1998 № 21-П, от 17.11.2005 № 11-П и от 05.02.2007 № 2-П). С учетом изложенного назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по своей инициативе с согласия ответчика не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта. По тем же основаниям коллегией судей отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон. Ссылка общества на

при которых был причинен ущерб, подтверждены документами административного материала, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений у суда не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано по следующим основаниям. Поскольку отношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, учитывая факт ненадлежащего исполнение страховщиком своих обязательств и не представления ответной стороной результатов собственной оценки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд усматривает не добросовестность в действиях стороны судебного разбирательства, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.Поскольку результаты оценки, произведенной по инициативе истца, являются единственным, имеющимся в деле доказательством размера причиненного ущерба, суд находит возможным при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта принять результаты оценки, проведенной ООО «АвтоЭксперт» по инициативе истца.С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 672,65 руб. Также

ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 27 мая 2020 года Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А., при секретаре Глуховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» на определение Самарского областного суда от 3 марта 2020 года о назначении судебной экспертизы, установил: общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - ООО «Инициатива») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что в свою очередь нарушает права административного истца, поскольку влечет неверное определение размера арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка. Определением Самарского областного суда от

жалобе просит об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения об отказе во взыскании стоимости экспертизы. Считает, что определение необоснованно, незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Отмечает, что суду при рассмотрении вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы необходимо было учесть по чьей инициативе была назначена экспертиза и исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на кого с учетом данных положений надлежало возложить обязанность по ее оплате, а данная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда , представитель истца возражала

бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Согласно протоколу судебного заседания Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года и определению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судебная экспертиза назначена по инициативе суда . Стороны по делу возражали против проведения экспертизы. Истец возражала против назначения экспертизы, заявлений либо ходатайств от нее не поступало, экспертиза была назначена по инициативе суда, что предполагает отнесение расходов по проведению экспертизы на счет федерального бюджета. Согласно представленной справке отдата, ФИО4 является пенсионером, страхования пенсия по старости составляет 13 617,75 рублей. В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального

участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы - данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Согласно протоколу судебного заседания Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.04.2022 при обсуждении вопроса о проведении по делу экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении. Судебная экспертиза назначена по инициативе суда , при этом представитель истца возражений не имел, а представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы. В нарушение ст. ст. 56, 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом в