федеральным законодательством к компетенции арбитражного суда. При этом суд указал на отсутствие доказательств рассмотрения дела судом общей юрисдикции, в котором сделаны выводы о неподведомственности спора, и на подтверждение отсутствия такого обращения самим обществом. Вывод суда округа о нормативном характере оспариваемого приказа мотивирован тем, что он содержит утвержденные тарифы, по которым неограниченный круг потребителей (включая население) будет рассчитываться за тепловую энергию, вырабатываемую и поставляемую заявителем. Оспаривая указанный вывод, общество, ссылаясь на наличие документов, содержащих определенный круг лиц , подлежащих теплоснабжению с применением спорных тарифов, допускает в то же время возможность появления новых абонентов в случае замены котельной такого потребителя или ее модернизации. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств. Однако такие доводы не составляют указанных выше оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной
о том, что администрация была не вправе выдавать разрешение на строительство, в связи с чем признали оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов администрации. Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Рассмотрение спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет свою специфику и особенности, предмет доказывания, а также определенный круг лиц , участвующих в деле, а именно: заявитель и орган, осуществляющий публичные полномочия, должностные лица (заинтересованные лица), чьи ненормативные правовые акты, решение, действия (бездействие) оспариваются. Доводы кассационной жалобы о соблюдении прав собственников здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются обстоятельств, выходящих за предмет настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка суда округа на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2019 по делу № 20179/2019, которым
возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение главным редактором, редакцией средства массовой информации, организацией, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, либо иной организацией, осуществляющей выпуск или распространение средства массовой информации, порядка опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, в том числе агитационных материалов, а равно нарушение в период избирательной кампании, кампании референдума порядка опубликования (обнародования) указанных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определеннымкругомлиц , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных
жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. При принятии обжалуемых судебных актов судами применены положения статей 65, 101, 106, 110 Кодекса, учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и практика рассмотрения споров данной категории дел. Арбитражные суды определили круг лиц , имеющих право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоявшего дела. Документы, подтверждающие факт понесенных расходов, представлены судам при рассмотрении дела. Судами присужденная сумма расходов признана подлежащей возмещению как исчисленная в разумных пределах. Кроме того, судами принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211) и присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с сумм взысканных судебных расходов,
первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость привлечь к участию в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ соответствующего прокурора, выступающего в защиту публичных интересов; установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, о допущенных ответчиком - арендатором нарушениях при использовании спорного лесного участка, предоставленного для рекреационной деятельности; определить круг лиц , права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом и обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Приведенные заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в кассационном представлении доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на
решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрена для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо для иных контролирующих должника лиц (абзац 3 пункт. 3.1 статьи 9 Закона № 27-ФЗ). Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве действующим законодательством предусмотрена возможность принятия такого решения органом управления, потребовать проведения досрочного заседания которого может строго определенный круг лиц . При этом правовой механизм понуждения органов управления юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом отсутствует. Поскольку защита нарушенных прав заявителя возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, суды пришли к правильному выводу об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты. Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 304-ЭС-22681, постановлениях Арбитражного суда
определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 (далее – Правила № 1616), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление распространяет свое действие только на определенный круг лиц : собственников (жильцов) помещений конкретных жилых домов, находящихся по указанным в постановлении адресам, а также ООО «Энергия 41», в управлении которой передаются данные жилые дома; постановление не устанавливает какие-либо правовые нормы, то есть является ненормативным правовым актом. Данный спор относится к компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке,
предоставления дополнительного отпуска в качестве компенсации за работу в тяжелых, вредных, опасных условиях труда не имеется, поскольку Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» не действует. Уведомление об изменении условий трудового договора невозможно признать утратившим силу, так как это уведомление является документом, содержащим информацию, направленную на определенный круг лиц . Кроме того, в ответе Государственной инспекции труда в Тюменской области номер от Дата указано о том, что само по себе уведомление не нарушает трудовые права работников. Представитель заявителя ОАО «З.» и заинтересованные лица – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Ж., представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, Ш. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель ОАО
