наследодателя). Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО4 последнему на праве собственности принадлежали 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и автомобиль Мззап Мо1е <...> года выпуска. Установив, что ФИО2 в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве и имеется два наследника первой очереди по закону, принявших наследство, суд определил обязательную долю Подгорной В.И. в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу: <...>, и Ул доли в праве собственности на автомобиль Мззап № )(е<...> года выпуска. Исходя из размера обязательной доли Подгорной В.И., суд апелляционной инстанции установил размер причитающейся на основании завещания доли Подгорного А.С. в спорном имуществе. При этом суд признал право собственности на автомобиль Мззап Мо1:е <...> года выпуска за Подгорным А.С. со взысканием с последнего в пользу Подгорной В.И. денежной компенсации соразмерно ее
участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 2/3 долями однокомнатной квартиры . Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции не учел, что, приобретая в 2013 г. 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, ФИО1 знала о том, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (ФИО2), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена
АПК РФ заявление ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире и исключении ее из конкурсной массы должника объединить в одно производство для их совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы должника квартиры, заявлениями конкурсного кредитора ФИО2 об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления должнику замещающего жилья; заявлением ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире. ФИО3 представил уточнение исковых требований, в котором просит: определить долю в квартире , расположенной по адресу <...> (кадастровый номер 59:01:4410856:1008), площадью 77,8 кв. м в размере 1/5 и признать право на эту долю. Исключить 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу <...> (кадастровый номер 59:01:4410856:1008), площадью 77,8 кв. м из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании должник представила справку о зарегистрированных, в квартире; приказ об установлении опеки над несовершеннолетним. Представитель кредитора
квартиры № 7, ул. Таватуйская, 1, г. Екатеринбурга. В связи с введением в отношении должника-созаемщика процедуры банкротства, Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 708 117,31 руб., из которых: 1 683 875,49 руб. остаток ссудной задолженности, 24 241,82 руб. задолженность по плановым процентам. При этом Банк полагает, что несмотря на принадлежность квартиры на праве собственности ФИО1, ? доли принадлежит должнику, в связи с чем просит определить долю в квартире № 7, ул. Таватуйская, 1, г. Екаетринбурга в размере ? за должником, считая требование обеспеченное ипотекой квартиры № 7, ул. Таватуйская, 1, г. Екатеринбурга (ипотека в силу закона), на основании закладной и п. 9.1 соглашение № Ф7478/11-0189ИЖ/Д000. Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - как обеспеченное залогом имущества должника – 1/2 доли на квартиру №
221,9 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1803007:242, а на другом вновь образованном земельном участке будут расположены иные не зарегистрированные объекты недвижимости; - определить рыночную стоимость земельных участков с учетом стоимости расположенных на них объектов недвижимости (доля в праве 1/2); - определить рыночную стоимость (доля в праве 1/2) земельного участка площадью 499 кв.м., адрес объекта: Самарская область. Красноярский рапой, <...>., кадастровый номер 63:26:1802001:314 и одной жилой постройки, находящейся на данном земельном участке; - определить рыночную стоимость (доля в праве 1/2) квартиры , находящейся по адресу: <...>. кв. 33. В производстве арбитражного суда также находилось заявление общества с ограниченной ответственностью «Аспект» об уточнении эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ФИО4 перечня объектов, стоимость которых надо определить; в случае, если нужно определить, в том числе, стоимость новых двух домов находящихся на участках, произвести замеры их площадей и подтвердить, что они находятся на участках с кадастровым номером 63:26:1803007 и 63:26:1802001:314 кадастровым инженером; определить ответственное лицо
помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Своевременная государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не осуществлена. Данным жилым помещением они пользовались по назначению, регулярно оплачивали коммунальные услуги, производили своими силами ремонт. В настоящее время он решил определить свою долю в праве совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, но так как ему неизвестно место пребывание сособственников, он не может реализовать свое право. Просит установить факт владения и пользования квартирой на праве совместной собственности и определить долю в квартире на праве общей совместной собственности за ним на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. Истец и его представитель в суде иск поддержали. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, их место пребывание не известно, представляющий их интересы адвокат ФИО7 просило в иске отказать, так как позиция ответчиков ему неизвестна. Выслушав истца и его представителя, адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. В силу статьи 264
адресу: ул.....г...... Другими долями обладают ответчики: ХСС, ....... доли в праве и ФИО2 ....... доли в праве. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, договориться они по равной оплате между собой дольщики не могут. Поскольку ХСС является ......., считает, что плату за коммунальные услуги, за него должна платить ....... – ФИО2 С учетом уточненных исковых требований просит определить его долю в квартире из общей долевой собственности, которая составит .......; определить долю в квартире , из общей долевой собственности ФИО2, которая составит .......; определить долю в квартире, из общей долевой собственности ХСС, которая составит .......; произвести раздел лицевых счетов на указанную квартиру отдельно от ответчиков. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.21). Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. №...
Администрации Советского района, третье лицо нотариус ФИО2 об определении доли в квартире, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Советский районный суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об определении доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала Б., умершему ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Желая оформить свои наследственные права после смерти Б., она обратилась к нотариусу ФИО2. Нотариус разъяснила, что для оформления наследственных прав необходимо определить долю в квартире №, расположенную по адресу <адрес>, которая принадлежала умершему Б. Невозможность установления доли обусловлена тем, что квартира приобреталась в совместную собственность без определения долей. Однако при определении доли в квартире, которая принадлежала Б., необходимо руководствоваться ст. 245 ГК РФ, а именно тем обстоятельством, что квартира приобреталась в совместную собственность, следовательно если доли участников совместной собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением ее участников, доли считаются равными. Указанные обстоятельства послужили
