судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования ФИО1 указал на задолженность общества по трем договорам займа. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности сторон, отсутствия доказательств как реальности заемных отношений, так и финансовой возможности ФИО1 предоставить денежные средства, экономические мотивы совершения сделок не раскрыты, доказательства оприходования денежных средств должником и их дальнейшего расходования не представлены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования ФИО1 указал на задолженность общества по договорам займа. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений (оформление приходных кассовых ордеров на иное лицо). Доказательства оприходования денежных средств должником и их дальнейшего расходования также не представлены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды констатировали, что неисполнение ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности документации должника и передаче ее конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования его кредиторов. Кроме того, судами установлено существенное искажение бухгалтерской отчетности, в том числе в сведениях об активах должника в виде дебиторской задолженности, о затратах должника в виде вложений в объект капитального строительства, а также установлен факт неполного оприходования денежных средств от участников долевого строительства. Исходя из этого и руководствуясь пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения контролировавшего должника лица ? ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального
указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования ФИО1 указал на задолженность общества по четырем договорам займа. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности сторон, отсутствия доказательств реальности заемных отношений и финансовой возможности ФИО1 предоставления денежных средств. Доказательства оприходования денежных средств должником и их дальнейшего расходования также не представлены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
безденежность займа, заявил встречные требования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт передачи Обществом денежных средств, не возвращенных Кооперативом. Судебными инстанциями верно отмечено, что нарушение финансовой дисциплины порядка ведения бухгалтерского учета и выдачи/ оприходования денежных средств само по себе не опровергает факт получения Кооперативом займа. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
04.09.2007 и от 12.09.2007 не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств истцом ответчику, так как из имеющихся в материалах дела выписок движения денежных средств по лицевому счету ООО «Максвелл» и расчетным счетам ЗАО «СибСпецКомплект» за период с 27.08.20007 по 18.09.2007 не усматривается поступление на их счета денежных средств в пределах 14 500 000 рублей, а также снятие со счета данной суммы в указанный период времени, доказательств выдачи спорной суммы из кассы истца и оприходование денежных средств в кассе ответчика суду не представлено. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 17.03.2008 по делу № А75-5062/2007 ЗАО «СибСпецКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражные суды правильно указали, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не может быть принято и подлежит доказыванию на общих основаниях. Довод заявителя жалобы о том, что, установив нарушение требования законодательства Российской Федерации в
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное постановление принято налоговым органом на основании протокола №004017 об административной ответственности, составленного в отношении истца 14.11.2006 по результатам его проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, исполнения требований Закона Российской Федерации №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Проверкой установлено и зафиксировано в указанном протоколе неоприходование (неполное) оприходование) денежных средств в кассу общества, полученных с применением контрольно-кассовой техники за проверенный период с 07.07.2006 по 07.11.2006 в сумме 41129,04 рублей, в том числе за период с 01.09.2006 по 07.11.2006 – 19754,24 рублей, в результате чего нарушены Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Центральным Банком Российской Федерации от 22.09.1993 №40, за что предусмотрена ответственность по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Проверяя законность и обоснованность оспоренного постановления, арбитражный суд установил обязательное
наличные денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 26.08.2012. Материалами дела также подтверждено, что иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, кроме как в рамках предварительного договора аренды нежилых помещений с ИП ФИО2 не имеется. Судебные инстанции, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что пороки документа о принятии денежных средств от истца, не являются неустранимыми, по совокупности доказательств факт принятия денежных средств ответчиком подтверждается. Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих оприходование денежных средств , не могут опровергнуть факта передачи денежных средств ООО «Консалтинг АБВ» ответчику. Кроме того, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о фальсификации приходно-кассового ордера не поступало, равно, как не было заявлено об утере печати организации, также ответчиком не предоставлено доказательств, что печать находилась в свободном доступе третьих лиц. Оценив, в силу положений статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства по своему внутреннему
41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кредитор – ОАО «МРСК-Урала», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во включении требований кредитора отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлены оригиналы документов в подтверждение реальности займа. Представленные документы к дополнительному отзыву должника, в том числе карточка счета 50.1 и реестр документов не имеют силы бухгалтерских документов и не подтверждают оприходование денежных средств полученных по договорам займа. В материалах дела нет документального подтверждения операций по выдаче заработной платы сотрудникам именно за счет денежных средств полученных от ФИО2 Имеются признаки искажения бухгалтерской документации. Кредитор ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что были представлены оригиналы документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности у должника перед кредитором. Основной целью, на которую направлены денежные средства, полученные от кредитора, являлась выплата заработной платы, указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями о
которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - несвоевременное внесение записи в кассовую книгу не образует самостоятельного состава административного правонарушения. Данные по Z-отчетам совпадают с записями в кассовой книге и приходных кассовых ордерах; - общество не имело намерений скрыть выручку или получить какую–либо выгоду, к административной ответственности общество привлекается впервые, в настоящее время осуществляет ежедневное оприходование денежных средств в кассу, что необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств; - совершенное обществом деяние является малозначительным, так как не причинило экономического ущерба интересам государства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Суд первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворения заявленных им требований. При этом указывается, что решение суда является незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. В жалобе указывается, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о совершении сделки неуполномоченным лицом, поскольку оприходование денежных средств свидетельствует об одобрении сделки. Также указывается, что выводы суда о том, что денежные средства не являются задатком необоснованны, поскольку из договора от 03.11.2011 года обязательство не возникло. Кроме того, в жалобе отмечается, что сторона соглашения, отказавшаяся от исполнения обязательства по договору, обеспеченному задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. ФИО1, представитель ООО «Ревивал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167
день ее получения, предусмотренное ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, как административное правонарушение подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения. Защитник ФИО1 – адвокат Фомин А.И. в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на отсутствие в нормативно-правовых актах понятия « оприходование денежных средств ». Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу. В соответствии с ч.1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение
в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности. Главный бухгалтер ООО «****» ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в период с 01 января по 18 февраля 2015 года ею допущены факты неоприходования в кассу денежных средств. ФИО1 полагает, что поскольку оприходование денежных средств осуществлялось в ряде случаев не в день их поступления, а на следующий за ним рабочий день, то имело место не неоприходование, а несвоевременное оприходование денежных средств, ответственность за которое не установлена. Указанный довод является необоснованным в связи со следующим. На основании п. 4.6 указания Центрального Банка Российской Федерации от **** № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее –
об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указаны нарушения, за которые не предусмотрена административная ответственность по статье 15.1 КоАП РФ. За часть деяний истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Кроме того, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств (отсутствие оборудованной кассы). Отсутствует событие административного правонарушения за несвоевременное оприходование денежных средств . Административное правонарушение является малозначительным. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержали. Показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ. Считают, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям. В постановлении указаны нарушения, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Административная ответственность по статьей 15.1 КоАП РФ установлена за неоприходование, неполное оприходование денежных средств. Фактов неоприходования денежных средств
ответчиком в разумный срок, в связи с чем сумма займа в размере 2.400.000 рублей, полученная от ООО «М-СТРОЙДЕЛО» полежит взысканию ФИО1 Суд первой инстанции посчитал, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1, являвшийся в период исполнения договоров займа участником ООО «М-СТРОЙДЕЛО», свидетель ФИО5, исполнявший обязанности директора общества не представили каких-либо письменных доказательств, подтверждающих определение лимита остатка денежных средств в кассе ООО «М-СТРОЙДЕЛО», корешки приходных кассовых ордеров, кассовую книгу и иные документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу общества, и пришел к выводу о том, что при надлежащем оприходовании в кассу ООО «М-СТРОЙДЕЛО» денежных средств ООО «М-СТРОЙДЕЛО» обязано было оформить приходные кассовые ордера, корешки которых должны храниться в обществе, а также отразить поступление денежных средств в кассовой книге и сдавать денежные средства в учреждение банка. Также суд указал, что принимая во внимание положения ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что ФИО1 является участником ООО «М-СТРОЙДЕЛО» в период
