инстанции на 19 января 2016 года на 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу <...> этаж, кабинет № 305, телефон № <***>. 2. Обязать истца обеспечить явку директора, а так же представить печати организации. 3. Обязать ответчика обеспечить явку директора, а так же обеспечить явку лиц осуществлявших приемку спорного товара. Кроме того, суд обязывает ответчика представить оригиналы транспортных документов подтверждающих отгрузку спорного товара со склада ответчика, оригиналы складских документов подтверждающих наличие и оприходование стройматериалов , книгу продаж, налоговые декларации по НДС. Так же суд предлагает ответчику представить письменные пояснения, относительно заявленного истцом ходатайства об исключении ряда доказательств из материалов дела, либо самостоятельно исключить указанные в ходатайстве доказательства. 4. Суд признает явку сторон обязательной. 5. Суд предупреждает истца и ответчика, что в случае невыполнения законных требований суда будет наложен штраф в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Ю.В. Ермилова
в праве собственности на обще имущество, созданное в результате совместной деятельности. Представил в материалы дела ходатайство, в котором ходатайствовал об истребовании доказательств и истребовании от ответчика документов, подтверждающих внесение 48 000 000 руб., а также поддержал заявленное ранее ходатайство об обязании ответчика представить в материалы дела список объектов переданных и проданных третьему лицу; совместное заключение третьего лица и ответчика по техническому и физическому состоянию переданных и проданных третьему лицу; акт сноса на каждый объект, оприходование стройматериалов и оборудования этих объектов, включая котлы ДЕ-25, насосов всех видом и др.; документы, подтверждающие строительство новых объектов, технические характеристики, акты на выполнение работы, результаты испытаний оборудования, приемка в эксплуатацию; на каждый объект – цена старого объекта и цена строительства нового; разрешение вышестоящей организацией, РАО «ЕЭС России» на куплю и снос объектов Сочинской ТЭЦ и строительство на их месте новых. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования документов, касающихся оприходование
требует специальных познаний. Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьей 144, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить бухгалтерскую экспертизу для установления факта поставки материалов, обозначенных в счете №23 от 13.03.2008г. Поставить перед экспертом следующие вопросы: Имело ли место движение стройматериалов, обозначенных в счете №23 от 13.03.2008года в бухгалтерских проводках Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ДАРК» (ИНН <***>) . 2. Имело ли место оприходование стройматериалов , обозначенных в счете №23 от 13.03.2008г. в бухгалтерских проводках Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет». Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая инициатива» (414000, <...>) Сторонам представить эксперту, в том числе и по его требованию, необходимую для проведения экспертизы документацию. Эксперту при проведении экспертных действий извещать стороны о времени и месте их проведения. При составлении заключения эксперту учитывать положения, установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупреждается
требует специальных познаний. Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьей 144, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить бухгалтерскую экспертизу для установления факта поставки материалов, обозначенных в счете №22 от 12.03.2008г. Поставить перед экспертом следующие вопросы: Имело ли место движение стройматериалов, обозначенных в счете №22 от 12.03.2008года в бухгалтерских проводках Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ДАРК» (ИНН <***>) . 2. Имело ли место оприходование стройматериалов , обозначенных в счете №22 от 12.03.2008г. в бухгалтерских проводках Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет». Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая инициатива» (414000, <...>) Сторонам представить эксперту, в том числе и по его требованию, необходимую для проведения экспертизы документацию. Эксперту при проведении экспертных действий извещать стороны о времени и месте их проведения. При составлении заключения эксперту учитывать положения, установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупреждается
которой является ФИО5 Всего по данным бухгалтерского учета ООО «Плетеный Дом» получено беспроцентных займов от ООО «Сибирская Деловая Компания», ООО «Трейд Маркет», ФИО1, ФИО6 (супруги ФИО1) в размере 25 775 390 руб., погашено 13 968 150 руб. На конец проверяемого периода сумма непогашенного займа составляет 11 807 240 руб. Кроме этого, за проверяемый период на счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 3 600 000 руб. с назначением платежа «на закуп стройматериалов». Документы, подтверждающие оприходование стройматериалов и их дальнейшее использование, ООО «Плетеный Дом» по требованию инспекции не представлены. В отношении данного факта был опрошен ФИО5, который пояснил, что все полученные им денежные средства, в том числе с назначением платежа «на закуп материалов», фактически являлись денежными средствами, предназначенными для «обналичивания», которые в дальнейшем передавались ФИО1 в полном объеме. Также свидетель сообщил, что с момента создания ООО «Плетеный Дом» организация ООО «Сибирская Деловая Компания» прекратила свое существование. Фактически организация ООО «Сибирская Деловая
одна кошара была разобрана и находилась в стадии списания с основных средств предприятия, а 4 кошары были в рабочем состоянии. В настоящее время 3 кошары действующие, и выполнены из железобетонных плит, а 4 кошара была выполнена из красного кирпича, и на момент Дата обезличена года была уже не действующей, так как не было достаточного количества животных для содержания в данной кошаре. Акта списания на данную кошару нет, ей не поступали документы на списание либо оприходование стройматериалов б/у именно с этой кошары. Таким образом, данная кошара числится на балансе предприятия. Дата обезличена года ФИО12 внес в кассу предприятия деньги в сумме Номер обезличен рублей за стройматериалы. Больше от ФИО12 деньги в кассу не поступали. Кроме того, Дата обезличена года в 12 часов 46 мин. ФИО1 оплатил штраф в ОСБ 270 в г. ФИО21 на сумму Номер обезличен рублей и комиссию Номер обезличен руб. всего на сумму Номер обезличен рубля Номер обезличен
кассирами на ГУП, и пояснили, что в приходном ордере стоит не их подпись, не имеют значения для дела, так как сам факт заключения договора, его условия и факт исполнения договора в виде передачи имущества и от продавца и оплаты стройматериалов покупателем ФИО1, в судебном заседании стороны не оспаривают. Заявления о подложности доказательства заявлено не было. Истец оспаривает законность сделки, указывая, что для списания не было создано комиссии, акта на списание не имеется, акт на оприходование стройматериалов не соответствует требованиям нормативных актов, при списании не было получено разрешение Мингосимущества, то есть собственника имущества. Утверждения истца в части отсутствия акта о списании являются голословными и не подтверждены доказательствами. Ответчик ФИО1 на момент заключения договора был посторонним по отношению к ГУП лицом, не имел родственных или свойственных отношений с директором ГУП Т.Н. Он полностью оплатил покупную сумму, указную в договоре, и является добросовестным приобретателем. Порядок списания основных средств, к которым относится и недвижимое
необоснованно. Как пояснил в судебном заседании представитель истицы в период работы в ТСЖ истицей закупались за свой счет стройматериалы, канцелярские принадлежности, оплачивались услуги адвоката в интересах ТСЖ. В связи чем ФИО1 был составлен авансовый отчет на эти затраты в интересах ТСЖ которые подлежат взысканию в ее пользу. Между тем суд находит, что стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что председатель правления ТСЖ имела полномочия на использование своих денежных средств для организации деятельности товарищества, оприходование стройматериалов и других товаров приобретенных для ТСЖ за свой счет, разрешение на подобные действия, в том числе и на оплату юридических услуг со стороны общего собрания ТСЖ. Кроме того в силу ст.188 ТК РФ возмещение расходов при использовании личного имущества работника, в том числе технических средств и материалов возможно лишь при условии это имущество используется с ведома и согласия работодателя, а его размер определяется письменным соглашением работодателя. Факты наличия такого письменного соглашения между истицей и
требованию началось с ДД.ММ.ГГГГ (когда началось исполнение сделки). Доводы истца о том, что именно спорные объекты были приобретены ОАО «ПТФ «Васильевская» частично напрямую у ГУП «ПТФ «Пензенская», а частично у ООО «Пензенская», которое в свою очередь приобрело их у ГУП «ПТФ «Пензенская», были проверены и не нашли своего подтверждения. Кроме того, как правильно указано судом, ПТФ «Васильевская» не является субъектом, имеющим материально-правой интерес в признании недействительным договора купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт на оприходование стройматериалов сам по себе вообще не влияет на правоотношения сторон. Истец в обоснование своих исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не привел никаких доказательств наличия у ОАО «ПТФ «Васильевская» конкретных, существующих на ДД.ММ.ГГГГ года, прав на спорные объекты. То обстоятельство, что истец мог бы в будущем приобрести недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки, не является доказательством заинтересованности истца в сделке. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец
года постройки(инвентарный номер 7043); -административное здание, 2002 года постройки(инвентарный номер 1028); -здание пекарни, 2002 года постройки, газификация в 2005 году (инвентарный номер 7042); -контора бригады №4, 1965 года постройки, капитальный ремонт в 2003 году (инвентарный номер 4031); -крытый ток, 1989 года постройки, капитальный ремонт в 2004 году (инвентарный номер 4055) (т.2 л.д.94-114). На заседаниях правления <данные изъяты> в 1998-1999 годах принимались решения об утверждении актов о списании зданий и сооружений гаражей, телятника МТФ №1, оприходовании стройматериалов (т.2 л.д.75-78). Решением правления <данные изъяты> от 15.11.2001 утверждены акты на списание зданий и сооружений, списании с баланса хозяйства старой конторы, а/гаража, оприходовании строительных материалов (т.1 л.д.83-85), 29.11.2001 утверждены акты о списании зерносклада, здания пожарного помещения, здания старой конторы, а/гаража, оприходовании строительных материалов (т.1 л.д.165-166), 30.12.2002 утверждены акты на списание крытого тока бригады 31, общежития бригады №1 (т.1 л.д.132-134). Согласно акту обследования повреждений (разрушений) объектов инфраструктуры в <данные изъяты>» от 18.12.2001 установлено разрушение в
