поставку сельскохозяйственной продукции, суды установили, что поставленное обществу указанными поставщиками сырье (зерно) прошло лабораторные испытания и из него обществом была выработана продукция (мука, отруби), которую общество впоследствии реализовало сторонним организациям, при этом объем приобретенного у поставщиков и оприходованного обществом сырья соотносится с объемом произведенной из него готовой продукции. Проанализировав первичные документы в отношении спорных операций по приобретению обществом сырья у указанных поставщиков, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, документы, подтверждающие оприходование товара , отражающие приемку поставленного сырья по количеству и качеству, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию обществом готовой продукции, произведенной из приобретенного у поставщиков сырья, суды пришли к выводу о реальности спорных хозяйственных операций общества по приобретению сырья у названных поставщиков. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, признав реальными спорные хозяйственные операции общества, совершая которые общество проявило должную осмотрительность, учитывая отсутствие доказательств фиктивного документооборота и согласованности действий общества с поставщиками, направленных
18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Установив, что общество не представило документов, подтверждающих объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в сведениях, отраженных в экспортных декларациях имеются разночтения, заявления на перевод по всем спорным ДТ не позволяют идентифицировать произведенную оплату с конкретной партией товаров, отсутствует прайс-лист производителя товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара , суды пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для возврата таможенных пошлин. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок декларирования), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности таможней не представления обществом документов, надлежащих и достаточных для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, предусмотренных Порядком декларирования документов (спецификации, согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 10.02.2016 № 1 к контракту, бухгалтерских документов об оприходовании товара , банковских платежных документов). Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской
27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» и указал на то, что общество, обращаясь в таможенный орган с заявлением от 18.04.2019 № 10379 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, представило копии коммерческих документов на бумажных носителях, акты сверки взаимных расчетов с инопартнерами по контрактам, бухгалтерские документы об оприходовании товаров , ведомости банковского контроля, экспортные декларации по каждой поставке. Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные документы, установил, что указанная обществом в графах 22, 42 таможенных деклараций стоимость товара совпадает с ценами, указанными в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу. Таким образом, установив, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям на товары, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие
на оплату услуг аренды транспортного средства у ООО Уралсервис» подтверждены документально, факт оплаты услуг и осуществление деятельности, связанной с доставкой контрагентами заявителя ТМЦ подтвержден документально. Полученные денежные суммы работником заявителя ФИО5 не являются его доходом, поскольку выдавались ему под отчет на хозяйственные цели общества, следовательно, доначисление ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предложение удержать НДФЛ с данных сумм, является неправомерным. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что оприходование товара , приобретенного у ООО «Апша-М» подтверждается карточками складского учета, товар доставлялся контрагентом, приходно-кассовые ордера также привозились представителем контрагента. Арендованный у ООО «Уралсервис» автомобиль «Камаз» фактически использовался в хозяйственной деятельности общества, номер автомобиля, указанный в договоре, содержит ошибку. Заявитель не смог уточнить правильный номер автомобиля, поскольку ООО «Уралсервис» было снято с налогового учета. Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без
НДС 150 912 838 400 989 312 шурупы путевые 1 т 27 400 НДС 4932 27 400 32 332 болты стыковые 0.30 т 6094.92 НДС 3291,25 18 284,75 21 576 Итого по УПД от 15.11.2017 № 463 1 444 084,75 1 704 020 От 27.11.2017 № 533 Рельсы Р65с/г 21 т 22 250.65 НДС 84 107,52 467 264 551 371,52 Всего НДС 344 042,77руб. 2 255 391,52 Договоров и иных документов, подтверждающих поставку и оприходование товара /услуг от ООО «Антара», при производстве выемки не обнаружено. На основании статьи 93.1 НК РФ в адрес межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве направлено поручение от 03.08.2020 № 4415 об истребовании документов (информации) от ООО «Антара» по взаимоотношениям с ООО «Континент Лоджистикс Рязань». Получено уведомление от 18.08.2020 № 8840 о непредставлении документов налогоплательщиком в ответ на требование, факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Континент Лоджистикс Рязань» ООО «Антара» не подтвержден. Согласно данным
были. В результате ООО «Грей компании» и ФИО1 формально подписали документ о передаче ФИО1 несуществующего долга в отношении ООО «Строй-М». Судом принято указанное выше решение (том 3 л.д.81, 82-87), с которым не согласился ответчик по первоначальному иску ООО «Строй-М», в апелляционной жалобе его директор ФИО2 просит решение суда отменить (том 3 л.д.92-95). В обоснование жалобы указывает, что ни истец, ни третье лицо не представили документов, подтверждающих право собственности на переданный товар. В документах « Оприходование товара №К2 от 01.02.2016» и «Оприходование товара №К3 от 01.02.2016» стороны зафиксировали только факт нахождения определенного товара в помещении склада. Указанные истцом, как не оплаченные поставки со стороны ООО «Грей компани» в адрес ответчика не осуществлялись. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом возникло какое-либо обязательство и как следует из материалов дела документы, предусмотренные в данном случае для оприходования товара, между ответчиком и третьим лицом не составлялись,
предприятие подтвердило, что его задолженность отсутствует, и она была списана с серой зарплаты, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана, так как основания для взыскания отсутствуют. Истец уходит от налогов, от уплаты в пенсионный фонд денежных средств, с заработной платы всех своих сотрудников, платит заработную плату в конвертах, не выдают заработную плату без подписания акта об удержании из заработной платы недостачи. Согласно акта списания от 10.11.2012 сумма недостачи составила ...., а оприходование товара составило ... коп., что согласно бухгалтерских проводок, компанию ООО «Уралспецсталь» оставило в плюсе, а недостачу повесили на ГАЮ и его коллегу. Согласно акту списания от 09.08.2013 сумма недостачи составила ... коп., а оприходование товара составило ... коп., согласно бухгалтерских проводок недостача составила ... коп. Согласно акту списания от 16.09.2013 сумма недостачи составила ... коп., а оприходование товара составило ........ коп., что согласно бухгалтерских проводок компанию ООО «Уралспецсталь» оставило в плюсе. При сложении суммы недостач
Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи в них неразборчивы, не указаны фамилия и должностное положение лица, отпустившего товар, не представлены доверенности отсутствуют как печати продавца, так и покупателя. Указанные документы не подтверждают факт передачи товара от продавца к покупателю и не являются доказательством задолженности. Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены: документы, именуемые « Оприходование товара » № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Статьей 506
что члены коллектива (бригады), в том числе ФИО1, несущие материальную ответственность, не были ознакомлены с актом, составленным по результатам служебного расследования Дата изъята , тем самым были лишены возможности обжаловать результаты инвентаризации в установленном порядке. Заявитель жалобы утверждает, что работодатель не создал коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей. Так, ответчик указывает, что на предприятии имели место некорректная работа программы 1С, несвоевременное оприходование товара (от поставщиков позже на 2-3 дня, со склада магазина раньше на 2-3 дня), оприходование товара нематериально ответственными лицами, несовпадение остатков магазина с остатками бухгалтерии, осуществление доставки документов менеджерами, которые увольнялись и принимались на работу с периодичностью 2-3 месяца, и, как следствие, систематическая утеря товаросопроводительных документов, постоянное перемещение товара из магазина на склад, отсутствие контроля со стороны работодателя, а увольнение, уход в отпуск работников осуществлялись без проведения инвентаризаций. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК
