Опровержение сведений порочащих деловую репутацию юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в арбитражных судах. В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений. По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем

требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. В данном случае сведения о том, что именно В.В. Чирков в автотранспортном правонарушении не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с другой автомашиной (т.е. нарушил установленные законодательством правила дорожного движения), распространены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку для обжалования таких постановлений существует специальный судебный порядок, предусмотренный оспоренной нормой, Т.А. Чиркова, считающая эти сведения порочащими их общие с умершим мужем честь и достоинство, лишена возможности обратиться с соответствующим иском в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц "). Соответственно, защита

статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц » разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Из пункта 9

свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц » разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей

обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица . Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При

текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу № А43-39071/2021, принятое по иску частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица , при участии в судебном заседании: от заявителя - частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» - ФИО4 (по доверенности от 22.02.2022 сроком действия 1 год и диплому). Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Частное профессиональное образовательное учреждение «Автопилот» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Решением от 22.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской

котором содержалась информация о выявлении Министерством по развитию транспортного комплекса Саратовской области факта нецелевого использования дочерним обществом открытого акционерного общества «Пассажирское речное управление» субсидий из областного бюджета на 2007 год. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в

развалить существующую 11 лет систему сбора, и передать ее в частные руки». Ответчиком не оспорен факт распространения им указанных сведений. Истец считает, что данные сведения порочат его деловую репутацию. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть

о том, что общество в представленных статьях фактически обвиняется в конкретных противоправных деяниях, а сообщаемые в утвердительной форме сведения порочат его деловую репутацию. Кроме того, организацией и ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства соответствия указанных сведений действительности. Названные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом требований общества. Довод организации о нарушении истцом норм Закона «О средствах массовой информации» (далее – закон о СМИ) суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего. Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица , регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о СМИ. Как следует из статьи 152 Кодекса, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Этой же статьей разрешен вопрос о порядке опровержения порочащих сведений, установлена ответственность за невыполнение решения суда, определены права истца на опровержение и возмещение убытков. Указанный порядок опровержения и меры, направленные на его реализацию,

24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Такие требования истцом ООО УК «РЭУ-8» к ответчику ФИО2 не заявлялись. Требование истца наряду с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица принести публичные извинения истцу через средства массовой информации законом не предусмотрены, в связи с чем такие требования суд считает подлежащими отклонению. Утверждения истца о том, что сведения, распространенные ответчиком ФИО2, а именно фразы «прежде всего потому, что « соседи» поселились в подвале пятиэтажки без согласия самих жильцов» не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела. Собственниками помещений в г.Сургуте, в числе которых есть и ФИО2 26 мая 2011 года на имя прокурора г.Сургута

вред деловой репутации истца. Представитель ответчика - интернет издания «Кавказский узел» - ФИО3, действующий по доверенности от 11.06.15 года просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что сведения указанные в статье по своему содержанию не затрагивают деловую репутацию истца. Также пояснил, что возможность компенсации морального вреда для юридических лиц е предусмотрена. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица , регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации". Как следует из статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Этой же статьей решен вопрос о порядке опровержения порочащих сведений, установлена ответственность за невыполнение решения суда, определены права истца на опровержение и возмещение

произошедшем инциденте было проинформировано Управление Ростехнадзора. *** в *** произошла остановка котла ДКВр-10/13 при плановом пуске котла. Причиной явилось недостаточное вентилирование топки котла сменным мастером ***.А. и оператором котельной ***.Р. Разрушения сооружений и технических устройств, отказа или повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонений от установленного режима технологического процесса не зафиксировано. Факты, указанные в обращении ФИО1, не подтвердились (л.д. ***). *** истец направил в адрес ответчика письменное требование об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица , в течение 7 дней с момента получения настоящего требования путем направления соответствующего обращения в опровержение сведений, порочащих деловую репутацию НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ (л.д. ***). Требование было вручено ответчику *** (л.д. ***). В своем письменном ответе ФИО1 указал, что из письма истца следует, что ПИЯФ комиссию для проверки указанных им фактов не создавал. Ростехнадзор факт сгоревшего и взорванного котла ДКВр, при взрыве которого чуть не сгорели заживо мастер и

быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, такое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица , в иных случаях, кроме указанных, устанавливается судом. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет