(палаток, киосков, павильонов). 1. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления принять меры по прекращению в 2-месячный срок реализации алкогольной продукции с объемным содержанием спирта этилового более 12 процентов в организациях мелкорозничной торговой сети (ларьках, киосках, палатках, павильонах, не имеющих торгового зала) и на оптовых продовольственных рынках. 2. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации выдавать лицензии на производство и оптовую реализацию спирта этилового и алкогольной продукции с объемами производства и оптовой реализации в пересчете на абсолютный алкоголь не более 0,02 млн. дал в год по согласованию с Федеральной службой России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию. 3. Правительству Российской Федерации организовать и обеспечить ведение государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию спирта этилового и алкогольной продукции с включением в него данных о лицензиях, выданных Федеральной службой России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию и органами исполнительной власти
которые расценены судами как доход предпринимателя ФИО1 от реализации товаров, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения. Кроме того, суды, установили, что в 2012 году предпринимателю ЗАО «СОНИ Электроникс» в соответствии с условиями договора от 01.02.2007 № 2316250047 предоставлена премия путем прекращения обязательств предпринимателя (дилера), вытекающих из договора по оплате стоимости приобретенных у поставщика товаров, зачетом встречного однородного обязательства по выплате компанией предпринимателю премий. В проверяемом периоде предпринимателем ФИО1 осуществлялась как розничная, так и оптовая реализация продукции под торговым знаком «Sony». При этом предприниматель ФИО1 раздельный учет реализованной продукции в розницу и оптом не велся. В соответствии со статьей 250, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации сумма премии (бонуса) за выполнение условий договора включается в состав внереализационных доходов покупателя. Судами признан правомерным вывод инспекции относительно того, что выплачиваемая предпринимателю сумма бонусов должна учитываться при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения. Признавая правомерным доначисление единого
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 инспекцией составлен акт и принято оспариваемое решение. Налоговый орган уменьшил подлежащий возмещению НДС, доначислил НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов по операциям оптовой реализации товара, а также начислил налогоплательщику штраф за непредставление им в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Выводы инспекции подтверждены вышестоящим налоговым органом. Несогласие с позицией инспекции послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом судами отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом характера допущенного правонарушения, учитывая длительное незаконное производство, предложение к продаже, рекламу, оптовую реализацию продукции, высокий размер как вероятных убытков истца, так и полученный ответчиком доход от незаконного использования товарного знака, посчитал заявленный максимальный размер компенсации в отношении комбината соразмерным характеру нарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению. При этом суды учли, что комбинат не заявлял в суде первой инстанции о необходимости снижения
1 599 762 рубля пеней, 724 993 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и 891 233 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса (в редакции решения управления). Основанием для доначисления НДС и НДФЛ, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) при фактическом осуществлении производства и оптовой реализации валяной обуви (валенок). Признавая решение инспекции № 6 в указанной части законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении дохода, полученного от производства
прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований Заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии. Требования к значениям показателей Заказчик установил следующие. В отношении «характеристики товара» (топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже К5 ( оптовая реализация ) по КТРУ установлено «Сорт/класс топлива» - «Не ниже 3»; «Тип топлива дизельного» - «Зимнее»; «Экологический класс» - «Не ниже К5». К «дополнительным требованиям» отнесено «Соответствие межгосударственному стандарту ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009)». В качестве «обоснования дополнительных требований» указано на «необходимость использования дизельного топлива при низких температурах в условиях Антарктиды». Суды, оценив положения инструкции по заполнению первой части заявки Заказчика, согласились с наличием законных оснований для принятия Управлением решения в оспариваемой части, указав на то
в адрес антимонопольного органа (письмо от 29.07.2017 № 2053 – т.2 л.д.73-74) общество указывает, что нефтепродукты, реализованные через АЗК № 122, хранились в резервуарах, расположенных на территории указанной АЗК, а также на нефтебазах в п.Брянка и с.Абалаково. Нефтепродукты поставлялись обществом на нефтебазу (с.Абалаково), а затем бензовозами на АЗК № 122. Договор на оказание услуг по перевозке заключен с ООО «ТЕРМИТ Транс». Таким образом, из указанных пояснений общества не следует, что на АЗК №122 осуществлялась оптовая реализация бензина, а также, что этот бензин (для оптовой и розничной реализации) отпускался на АЗК № 122 из одного резервуара. Напротив, общество ссылается на правомерность при реализации на АЗК № 122 бензина применения торговой надбавки с учетом транспортных расходов, поскольку они фактически понесены при транспортировке нефтепродуктов от нефтебазы до АЗК № 122 по договору перевозки с третьим лицом. Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены пояснения общества с приложением документов относительно порядка формирования оптовой и
качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что установить род деятельности общества ( оптовая реализация продукции или розничная реализация продукции) не представляется возможным. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по
качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что установить род деятельности общества ( оптовая реализация продукции или розничная реализация продукции) не представляется возможным. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,
Федерации в виде штрафа в общей сумме 543 407,58 руб. Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 77 547 руб., единый социальный налог (далее по тексту ЕСН) в сумме 46 521,68 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 134 215,47 руб. и соответствующие суммы пеней. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем ФИО3 наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая реализация хозяйственных товаров, которая подлежала обложению налогами по общей системе. Считая решение незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд исходил из того, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, исходя из понятия розничной торговли, содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, инспекцией необоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения за данный период. Кассационная
решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. Материалами дела установлено, что 06 апреля 2018 года на сайте <данные изъяты> заказчиком - Муниципальным предприятием «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» города Заречный Пензенской области размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 ( оптовая реализация )» (извещение <данные изъяты>). В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <данные изъяты> от 17 апреля 2018 года было подано четыре заявки. Заявка участника №3 - ООО «К-Трейд» была отклонена по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ч.4 ст. 67 Закона №44-ФЗ не предоставление информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона №44-ФЗ. Пунктом 27 раздела 1 «Информационная карта совместного электронного аукциона» документации о совместном аукционе в электронной форме установлено, что первая
кефир 2,5% 1 кг., сметану фас. 20% 0,2 кг., сметану фас. 15% 0,4 кг.. ООО «Пятигорский молочный комбинат» приказом управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата № (изм. от дата №) включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позициям: « оптовая реализация молоко пастеризованное ОКП 92 2211», код по ОКВЭД - 15.51.11 с долей на рынке >50% в географических границах <адрес> края, с долей на рынке >35% в географических границах <адрес>, «оптовая реализация кисломолочные напитки ОКП 92 2230», код по ОКВЭД - 15.51.13 с долей на рынке >50% в географических границах <адрес>, с долей на рынке >35% в географических границах <адрес>, «оптовая реализация сметана ОКП 92 2250», код по ОКВЭД - 15.51.12 с долей на рынке
