от 28.09.2010, которое регулировало порядок финансирования проекта и осуществления контроля со стороны АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» за расходованием инвестиций в размере 300 000 000 рублей. Участники ООО «РМТ», АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» 14.10.2010 заключили соглашение о порядке управления ООО «РМТ» и обеспечении выполнения физическими лицами своих обязательств перед инвесторами, в пунктах 5.14, 5.17 которого определили, что при недостижении установленных финансовых результатов предусмотрен штрафной опцион в виде права участников - юридических лиц выкупа у участников - физических лиц долей в уставном капитале ООО «РМТ». В 2016 году АО «РОСНАНО» и ООО «УК СГКМ» направили ФИО1 требование о заключении договора купли-продажи доли. Истец (продавец) и ООО «УК СГКМ» (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РМТ» от 20.10.2016, согласно которому покупатель приобрел принадлежащие продавцу доли в уставном капитале ООО «РМТ» в размере 201/2946 по цене 10 000 рублей. Также истец (продавец) и АО «РОСНАНО» (покупатель)
адрес ООО "Р-Фикс" к ООО "Е3 Недвижимость" о необходимости исполнить обязанность, направленное по почте с уведомлением о вручении. Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (цессии) от 30.11.2018 № 1 ООО "Е3 Недвижимость" (цессионарий) обязалось в счет уступленного права требования уплатить ООО «Норман-Сервис» (цедент) 156 456 412 руб. 25 коп. В соответствии с пунктом 12 Договора купли-продажи от 30.11.2018 ООО «Норман-Сервис» вправе заключить договор путем совершения нотариального заверенного акцепта оферты, изложенной в пункте 10. Опцион на выкуп долей предоставляется с 31.01.2019 по 31.01.2020 (пункт 14 Договора купли-продажи от 30.11.2018). 09.01.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 удостоверен акцепт безотзывной оферты, изложенной в пункте 10 Договора купли-продажи от 30.11.2018. Указывая на то, что нотариальное удостоверение акцепта совершено с нарушением опциона на заключение договора, безотзывная оферта, изложенная в пункте 10 Договора купли-продажи от 30.11.2018, не может считаться акцептованной, и как следствие договор купли-продажи в размере 90 % в уставном капитале ООО "Р-Фикс" между ООО
предметом настоящего иска является требование о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона, заключенного между ООО «РСХБ-Финанс» (покупатель) и ФИО1 (продавец) 10.02.2022, с дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2022. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просит запретить ответчику совершать действия по реализации спорного соглашения и запретить МИФНС № 10 по Брянской области осуществлять соответствующие регистрационные действия. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается, что в случае реализации ответчиком права по оспариваемому соглашению о предоставлении опциона на выкупдоли ООО «Царь-Мясо», это фактически станет корпоративным захватом предприятия и в свою очередь создаст реальную угрозу работоспособности предприятия и ее экономическому состоянию, поскольку руководство не будет иметь полномочий по управлению деятельности организации, а также исключит возможность возврата истцу права собственности незаконно приобретенной доли предприятия. Учитывая, что обеспечительные меры носят временный характер и являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.
общества. Значение показателя EBITDA для целей реализации РОСНАНО прав по опциону «колл» 1 определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за соответствующие отчетные периоды, правильность (достоверность) которой, если участники дополнительно не договорятся об ином, должна быть проверена и подтверждена аудитором общества, привлекаемым в порядке, установленном Законом № 14 и документами по проекту. Порядок реализация права РОСНАНО требовать выкупа части доли заявителей по опциону «колл» 1 и цена опциона «колл» 1. В соответствии с пунктом 6.5.3 договора право РОСНАНО требовать выкупа части доли заявителей по опциону «колл» 1 реализуется путем направления РОСНАНО в адрес заявителей письменного требования о продаже, составленного по форме, приведенной в части 2 приложения 2 (далее - требование о продаже по опциону «колл» 1). Часть доли заявителей может быть продана заявителями РОСНАНО совместно (при этом размеры долей, отчуждаемых участником 1 и участником 2, определяются по усмотрению заявителей), либо часть доли заявителей может быть приобретена полностью у участника
в их хозяйственные связи обществом «Ф-Сервис» складывались отношения по оформлению иного (непоименованного в законе) обеспечения исполнения обязательств группы общества «Сибуголь» перед банком. Общая договорная программа была согласована в индикативных условиях, предусматривающих: отсрочку исполнения обязательств группы общества «Сибуголь» перед банком; обеспечительную куплю-продажу 1 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» партнеру банка по цене 1 руб. и изменение устава общества «Сибэнергоуголь» так, чтобы все ключевые решения принимались при участии партнера банка; опцион на обратный выкуп общества «Сибуголь» той же доли по такой же цене (1 % за 1 руб.) при условии полного погашения задолженности группы перед банком, который прекращается при раскрытии партнером банка своего опциона на 99 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь»; опцион в пользу партнера банка на продажу 99 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» за 1 руб., раскрываемый при нарушении группой общества «Сибуголь» платежной дисциплины перед банком с учетом предоставленной отсрочки. Эта программа в точности
или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества либо ее часть. При этом размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ). Арбитражные суды пришли к выводу, что условия Соглашения, в частности, положения пункта 15.1 о предоставлении опциона, не позволяют определить конкретный размер доли, подлежащей выкупу, поскольку формулировка «доля Участника 1, принадлежащая ему на момент продажи» допускает возможность любого значения на момент реализации опциона (часть доли и в полном размере). При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что соглашение о предоставлении опциона (пункт 15.1 Соглашения) в нарушение требований пункта 3 статьи 429, пункта 1 статьи 432 и статьи 455 ГК РФ не содержит всех необходимых существенных условий договора, а именно данных, позволяющих определенно установить имущество (часть доли
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> внесена регистрация юридического лица ООО «<данные изъяты>», одним их учредителей указан ФИО1 Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о предоставление опциона на выкупдоли в обществе № в соответствии с которым ФИО1 предоставляет ФИО2 право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющей <данные изъяты> % уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. на условиях настоящего соглашения. В силу п.2.1. указанного соглашения цена опциона составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.3.7 соглашения в случае отказа или виновного уклонения стороны 1 (ФИО1) от заключения в нотариальной форме договора купли-продажи, стороны 1 (ФИО1) обязуется
жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является одним из учредителей юридического лица ООО «Центр охранных технологий». Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о предоставление опциона на выкупдоли в ООО «Центр охранных технологий» №, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет ФИО2 право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр охранных технологий», составляющей 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3333 руб. на условиях настоящего соглашения. В силу п.2.1. указанного соглашения цена опциона составляет сумму в размере 5 000 000 руб. Согласно п.3.7 соглашения в случае отказа или виновного уклонения стороны 1 (ФИО1) от заключения в нотариальной форме договора купли-продажи, сторона
Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены. Как следует из материалов дела, ФИО2 является одним из учредителей юридического лица ООО «Центр охранных технологий». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о предоставление опциона на выкупдоли в ООО «Центр охранных технологий» №, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет ФИО1 право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр охранных технологий», составляющей 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3333 руб. на условиях настоящего соглашения. В силу п.2.1. указанного соглашения цена опциона составляет сумму в размере 5 000 000 руб. Согласно п.3.7 соглашения в случае отказа или виновного уклонения стороны 1 (ФИО2) от заключения в нотариальной форме договора купли-продажи, сторона
апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства, подтверждающие его платежеспособность, которые приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является одним из учредителей юридического лица ООО «Центр охранных технологий». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключено соглашение о предоставление опциона на выкупдоли в ООО «Центр охранных технологий» №, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет ФИО12 право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр охранных технологий», составляющей 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3333 руб. на условиях настоящего соглашения. В силу п.2.1. указанного соглашения цена опциона составляет сумму в размере 5 000 000 руб. Согласно п. 3.7 соглашения в случае отказа или виновного уклонения стороны 1 (ФИО1) от заключения в нотариальной форме договора купли-продажи,
