Опубликование сведений порочащих деловую репутацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дел в судах общей юрисдикции и 800 дел в арбитражных судах. В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений. По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию . Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели

распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. 4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных

вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда на официальном сайте организации по адресу http://econadzor.com/. Обеспечить свободный доступ к решению в течение 12 (двенадцати) месяцев, взыскать в пользу общества судебные расходы в размере 62 010 рублей (на оплату государственной пошлины, лингвистического исследования, услуг нотариуса). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2021, суд прекратил производство по делу в части требования общества о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, указанных в письме от 25.09.2017 №И0343 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»: «... одна из подобных, не чистых на руку компаний - ООО «НИИ ЭиРИПР», в оставшейся части требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества следующие сведения, изложенные письме от 25.09.2017 в адрес генерального

честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о совершении арбитражным управляющим ФИО1 недобросовестных действий при банкротстве открытого акционерного общества "Омский технический центр" (далее - общество "Омский технический центр"), распространенных прокуратурой путем опубликования в газете "Коммерческие вести" № 1 от 15.01.2014, а также на сайте газеты "Коммерческие вести" в сети Интернет, и обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения путем опубликования в газете "Коммерческие вести", в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, сообщения, содержащего сведения о том, что являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о совершении им, как арбитражным управляющим, недобросовестных действий при банкротстве общества "Омский технический центр", распространенные прокуратурой путем опубликования в газете "Коммерческие вести" от 15.01.2014 № 1, фрагмент ранее опубликованного текста следующего содержания: "В рамках проверки Территориального управления Росимущества в Омской области прокуратура обратила внимание на деятельность ОАО "Омский технический центр". Было установлено, что имущество этого

в размере 100 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины. Предпринимателем направлены в прокуратуру и Артемовскую городскую прокуратуру заявления от 19.11.2013 об опубликовании опровержения сведений, размещенных на официальном сайте прокуратуры в разделе «Новости» под заголовком «Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему» в связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013. Письмами прокуратуры от 11.12.2013 № 40-10ж-13, Артемовской городской прокуратуры от 03.12.2013 № 57ж-13 в удовлетворении указанного заявления отказано. Ссылаясь на то, что содержащиеся в публикации «Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему» и размещенные на официальном сайте прокуратуры сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его репутацию, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014, в

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 800000 руб. отказано на том основании, что ст. 151 ГК РФ подразумевает наличие нравственных и моральных страданий, которые у истца, как юридического лица, не возникают. Истец вправе заявитель требование о взыскании убытков при наличии соответствующих доказательств. В апелляционной жалобе истец - ОАО «Пензенский арматурный завод» просит решение суда от 13 апреля 2007г. в части отказа во взыскании морального вреда отменить, так как опубликование сведений, порочащих деловую репутацию акционерного общества повлекло определенные неблагоприятные последствия для истца, что подтверждено в представленных в дело документах и отказ во взыскании морального ущерба в отношении юридического лица противоречит сложившейся правоприменительной практике. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Ответчики надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ. Ответчик - АНКО «Институт региональной политики» г. Пенза в представленном отзыве просит решение суда

Групп» были распространены сведения, которые порочат деловую репутацию истца. Вместе с тем, учитывая возражения ответчиков в той части, что ФИО6, не является автором спорной статьи и ему неизвестно, кем она была опубликована, а ООО «Тага-Инфо Групп» не является владельцем сайта, суд считает, что доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы указанное обстоятельство, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Как установлено в ходе судебного разбирательства, опубликование сведений, порочащих деловую репутацию истца, было осуществлено на Инернет-сайте «taiga-info». Под сайтом, поскольку иное не установлено законом, следует понимать информационный ресурс, представляющий собой совокупность гипертекстовых документов, хранящихся в базе данных, электронных произведений и программного обеспечения, необходимого для функционирования всех компонентов сайта. Сайт может быть создан как усилиями одного лица, так и нескольких лиц, соответственно, он имеет своего собственника (владельца или владельцев) который в силу закона несет ответственность за принадлежащую интеллектуальную собственность, и следовательно, за все, что

лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший

деловую репутацию истца. В данном случае бремя доказывания того, что спорные сведения касаются конкретного юридического лица и распространены в отношении его, по общему правилу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Исходя из изложенного, в случае опубликования сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, в средствах массовой информации ответчиками по иску об опровержении таких сведений привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.99 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»). Поскольку именно автор является источником оспариваемых сведений, обязанность по доказыванию соответствия распространенных сведений действительности лежит на авторе. В соответствии с определением от 18.02.2010 в рамках настоящего

названием «НКО Доброе Сердце Мира» мошенники?». В своем ответе на требование об удалении информации, порочащей деловую репутацию, ООО «В Контакте» сообщило, что страницы сообществ (групп), размещенных на сайте компании, а также персональные страницы пользователей, по своему характеру являются не каким-либо конкретным материалом, а обновляемым интернет-ресурсом, содержащим, в том числе, записи на стене, видео- и аудиоматериалы. Из данного ответа можно предположить, что в дальнейшем сообщество (группа) НКО Доброе Сердце Мира» мошенники?» обладает возможностью опубликования сведений, порочащих деловую репутацию фонда, что повлечет негативные последствия для заявителя. Исходя из содержания указанного заявления и предмета заявленных требований, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве, в связи с этим, оставил заявление Благотворительного фонда помощи животным «Доброе Сердце Мира» без рассмотрения. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего. Доводы кассационной жалобы заявителя