Пирумов Г.У. освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания. По данному делу осуждены также Мазо БД., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6 и ФИО7, судебные решения в отношении которых не обжалованы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 государственной награды - медали ордена «За заслуги перед Отечеством » II степени. Постановлено назначить ФИО1 наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ государственной награды Российской Федерации - медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени. В соответствии с ч.
перечислено около 900 тысяч рублей. Особую пикантность происшествию придает даже не мелочность сенатора, который получает в месяц от государства зарплату, приближающуюся к сумме взятки. Дело в том, что ФИО1 — опытный юрист, окончивший юридический факультет Томского университета и работавший в правоохранительных органах Томской области. ФИО1 занимал должность заместителя директора Новосибирского юридического института, был членом Комиссии Новосибирской области по взаимодействию с правоохранительными органами и противодействию коррупции. Ровно два года назад ФИО3 вручил ФИО1 орден «За заслуги перед Отечеством » II степени за активную законотворческую деятельность и многолетнюю добросовестную работу. Факт получения ФИО1 взятки – свидетельство махровой коррупции в органах власти Новосибирской области и Совета Федерации, и основание проверить всех остальных депутатов на подобные правонарушения. Однако главный нюанс заключается в тесных связях ФИО1 с группой компаний «Сибагро» и лично ее владельцем ФИО2. ФИО2 познакомился с ФИО1 еще в период его обучения в Томске. Несмотря на разницу в возрасте, они быстро нашли
протоколу указанного выше собрания № б/н от 19.03.2010, уполномоченными пайщиками по вопросу № 9 повестки дня принято решение о дополнении приложения № 2 Устава ПО «Волна» пунктом 3: «Согласно Постановлению 1-го отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Волна» от 28.03.2009 года при уходе на заслуженный отдых председателю Правления ФИО12 ежемесячно и пожизненно выплачивать один оклад согласно штатному расписанию на день увольнения, с учетом того, что она имеет три правительственные награды: - Медаль - орден «За заслуги перед Отечеством II степени», - Орден «За вклад в развитие потребительской кооперации России», - Почетный знак «Заслуженный работник торговли», а также за большой и весомый вклад в развитие потребительской кооперации России». Уполномоченный пайщик ПО «Волна» ФИО17, ссылаясь на допущенные нарушения порядка созыва и проведения второго очередного отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПО «Волна», повлекшие нарушение прав и законных интересов истца, принятие собранием необоснованного решения в оспариваемой его части, обратилась в арбитражный суд с иском о
«Моспроект» ФИО1 проработал в этой компании уже 39 года, на момент увольнения стаж работы Ответчика в АО «Моспроект» составил 47 лет); уровня знаний и квалификации, авторитета, общественных заслуг (Ответчик награжден медалью «Ветеран труда», награжден медалью «В память 850летия Москвы», присвоено почетное звание «Заслуженный архитектор Российской Федерации», награжден нагрудным знаком «Почетный строитель Москвы», присуждена Государственная премия Российской Федерации в области литературы и искусства 1999 года», награжден почетным знаком «Заслуженный работник Москомархитектуры», награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством » II степени»). Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. В
Указанные выше обстоятельства подтверждают, что кредитные обязательства перед кредиторами, в частности АО «Россельхозбанк» и Банк ВТБ (ПАО) обеспечивались не только поручительством ФИО8, но и поручительством других физических лиц, а также юридических лиц, а также залогом как движимого, так и недвижимого имущества. Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 29.11.2007 № 1600 ФИО8 за большой вклад в развитие сельскохозяйственного производства, достигнутые трудовые успехи и многолетний добросовестный труд награжден медалью ордена «За заслуги перед отечеством II степени». Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Руководствуясь статьями 258,
административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном труда, награжден орденом «За заслуги перед Отечеством II степени», является почетным гражданином г. Верещагино, длительное время руководил ЗАО «Верещагинская ПМК 17», предпринимал меры для погашения просроченной задолженности, суд считает, что в рассматриваемых обстоятельствах, предусмотренная частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция, будет носить неоправданно карательный характер, поэтому совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении
выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией». Межрайонным территориальным управлением № 4 Министерства социального развития Пермского края истцу отказано в назначении дополнительного материального обеспечения со ссылкой на отсутствие указанного права. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Истец просит возложить обязанность на ответчика Межрайонное территориальное управление № 4 Министерства социального развития Пермского края назначить ФИО3 дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 330 процентов размера социальной пенсии, как гражданину имеющему орден «За заслуги перед Отечеством » II степени; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 03 сентября 2018 года истец заявленные исковые требования уточнил, просит возложить обязанность на ответчиков Межрайонное территориальное управление № 4 Министерства социального развития Пермского края и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края
также Положения утвержденного Указом Президента РФ от 07.09.2010 N 1099 (ред. от 25.07.2014) «О государственных наградах Российской Федерации "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственных наградах Российской Федерации", "Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаках отличия Российской Федерации, медалях Российской Федерации, почетных званиях Российской Федерации, описаниями названных государственных наград Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации") в перечне государственных наград имеется как орден «За заслуги перед отечеством », так и медаль ордена «За заслуги перед Отечеством». Орденом "За заслуги перед Отечеством" награждаются граждане за особо выдающиеся заслуги, связанные с укреплением российской государственности, социально-экономическим развитием страны, научно-исследовательской деятельностью, развитием культуры и искусства, выдающимися спортивными достижениями, укреплением мира, дружбы и сотрудничества между народами, за значительный вклад в укрепление обороноспособности страны. Орден "За заслуги перед Отечеством" имеет четыре степени: орден "За заслуги перед Отечеством" I степени; орден "За заслуги перед Отечеством" II
4 Министерства социального развития Пермского края истцу отказано в назначении дополнительного материального обеспечения со ссылкой на отсутствие указанного права. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100000 рублей. Истец просит возложить обязанность на ответчиков Межрайонное территориальное управление № 4 Министерства социального развития Пермского края и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края назначить ему дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 330 процентов размера социальной пенсии, как гражданину имеющему орден «За заслуги перед Отечеством » II степени; взыскать солидарно с Межрайонного территориального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чернушинском районе Пермского края, Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ФИО1 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о
