исполкома в выдаче ордера. Судам подведомственны также споры о предоставлении жилого помещения по требованиям граждан, имеющим в соответствии с законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик право на внеочередное предоставление жилых помещений, в том числе лиц, которым жилое помещение должно предоставляться в пределах определенного законодательством срока, если этот срок нарушен. Суды не вправе рассматривать требования граждан, разрешение которых отнесено к компетенции иных органов: о предоставлении жилого помещения лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий; о предоставлении жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого (ст. 32 тех же Основ) и т.д. 2. Требования об освобождении помещений, не входящих в состав жилищного фонда (производственные помещения, сборно-разборные сооружения, вагончики и т.п.), подлежат разрешению судами с применением норм гражданского законодательства, регулирующих имущественный наем. 3. В силу ч. 1 ст. 26 Основ жилищного законодательства договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается на основании ордера. Если вопреки закону вселение в жилое помещение
Поповой М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель заявителя указал, что имущество должника - квартиру по адресу Кировская область, пгт. Лебяжье, ул. Комарова, д.22А, кв.15 – позволяют отнести к социально-значимому имуществу обстоятельства вселения Сухих Л.А. следующие документы: совместное решение администрации Лебяжского райпо и профсоюзного комитета 15.12.2004, ордер на право вселения в квартиру от 24.03.1995, выданный на основании распоряжения главы администрации п. Лебяжье от 24.03.1995 №5, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Жилищного Кодекса РСФСР на момент предоставления названная квартира относилась к общественному жилищному фонду и была предоставлена для проживания граждан. Представитель заявителя дополнительно представил решения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2009 по делу №А28-10601/2009 и от 17.12.2009 по делу №А28-18010/2009 с целью указания на повторность совершения Кохановым В.К. однородных правонарушений
номером 40:26:000296:375, от 26.02.2019, заключенный между Лапшовым Вадимом Викторовичем и Никольской Валентиной Вадимовной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на вышеуказанное имущество Лапшова Вадима Викторовича. Не согласившись с принятым судебным актом, Никольская Валентина Вадимовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований Никольская Валентина Вадимовна ссылается на то, что изначально ордер на право вселения и бесплатного пользования спорным жилым помещением по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 120. кв. 12. был выдан ее отцу Никольскому Вадиму Александровичу с семьей, состоящей из 5-ти человек. Впоследствии данная квартира была передана Никольской В.В., ее матери и ее сыну Лаптпову В.В. в собственность безвозмездно по договору №772/12 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 12.02.1992г.. заключенному с Горсоветом народных депутатов г. Калуги Калужской области, зарегистрированному в Городском управлении
Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности, в размере по 1/2 доли в праве за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что с 1981 года их семья проживала в трех комнатах в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с освобождением четвертой комнаты в указанной квартире дата Исаковой Н.Л. был выдан ордер № на право вселения уже в четырехкомнатную <адрес> в <адрес>, в которой Исакова Н.Л. и ее сын Исаков Э.М. проживают по настоящее время. Спорная квартира находится в ведении Министерства обороны РФ. В мае 2013 года истцы обратились к ответчикам с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения, на что получили отказы. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцам стало известно, что решением Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов <адрес> № от дата одна из комнат, площадью
ее сын Ковалев А.В., который от участия в приватизации жилого помещения отказался. При оформлении документов для приватизации квартиры истице стало известно, что решением исполнительного комитета Чебаркульского городского совета депутатов трудящихся № от дата жилой площади 14,0 кв.м. в спорной квартире присвоен статус служебного жилого помещения, что препятствует реализации права истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Указанное решение является недействительным, поскольку на момент издания оспариваемого решения спорная квартира не являлась свободной, а выданный ордер на право вселения в нее не содержит отметок о предоставлении служебного жилого помещения. В связи с тем, что военный городок «Чебаркуль-1», в котором находится спорная квартира, распоряжением Правительства Российской Федерации №1779-р от 11 октября 2011 года исключен из перечня закрытых военных городков, а истице в приватизации жилого помещения незаконно отказано, за ней подлежит признанию право собственности в судебном порядке (л.д.3-6). Истица Ковалева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 1977 году ее
Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным решения исполнительного комитета Чебаркульского городского совета народных депутатов № от дата «О признании служебной жилой площади в жидом фонде Чебаркульской КЭЧ» в части присвоения <адрес> в <адрес> статуса «служебное жилое помещение»; а также признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что дата его отцу Ц.А.В. был выдан ордер № на право вселения в две комнаты в спорной трехкомнатной квартире. В качестве членов семьи в ордер были включены сам истец, его мать Ц.Р.П., а также его сестра К.М.А.. дата Ц.А.В. была предоставлена освободившаяся комната (третья) в спорной квартире и с ним был заключен договор найма жилого помещения на всю трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время родители истца - Ц.А.В. и Ц.Р.П. умерли, в квартире зарегистрирован и проживает истец, а также его сестра К.М.А.,
вопросам <данные изъяты> снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: <адрес>, комната №, в настоящее время имеющего адрес: <адрес>, комната №. Со встречными исковыми требованиями не согласен, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на право проживания в спорном жилом помещении. Ответчик ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и показала суду, что ее отчиму ФИО8 в 1980 году был выдан ордер на право вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которому в настоящее время изменена нумерация на жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО8 в данное жилое помещение была вселена и ее мать ФИО3, которая состояла в браке с нанимателем жилого помещения ФИО8 и вселена была в жилое помещение в качестве члена его семьи. Впоследствии в 1987 году родилась она и с момента своего рождения по настоящее время, около 30 лет, проживает в данном жилом
в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д.1). Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от дата по ходатайству истицы Гавриловой Н.С. произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.61). Истица Гаврилова Н.С.. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, суду пояснила, что дата ее супругу ФИО7 был выдан ордер № на право вселения в <адрес> в <адрес>. В качестве членов семьи ФИО7 в ордер были включены истица, а также их двое дочерей ФИО5 (до брака – Гаврилова) и ФИО6 (до брака – Гаврилова). На основании ордера их семья вселилась в указное жилое помещение и произвела в нем регистрацию по месту жительства). дата брак с ФИО7 был расторгнут, после чего, он, снявшись с регистрационного учета, выехал на постоянное место жительство в другую местность, где ФИО7 проживает в
