суда г. Ростова-на-Дону Савченко Владимира Владимировича судьей Матвеево-Курганского районного суда Цокуренко Наталью Павловну в Самарской области судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Лосева Артема Викторовича судьей Железнодорожного районного суда г. Самары Чиркову Елену Анатольевну в Саратовской области судьей Вольского районного суда Любченко Елену Викторовну в Свердловской области судьей Белоярского районного суда Шаньгина Егора Викторовича судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Меркулову Юлию Валерьевну судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга Игуменщеву Варвару Сергеевну судьей Орджоникидзевскогорайонногосуда г. Екатеринбурга Тарасевич Людмилу Николаевну в Тамбовской области судьей Котовского городского суда Елагину Оксану Александровну в Томской области судьей Октябрьского районного суда г. Томска Шишкину Светлану Сергеевну в Тульской области судьей Богородицкого межрайонного суда Финошину Оксану Александровну судьей Веневского районного суда Коршунову Юлию Павловну судьей Кимовского районного суда Подоляк Татьяну Викторовну судьями Новомосковского районного суда Кончакову Светлану Алексеевну Соловьеву Любовь Ивановну судьей Советского районного суда г. Тулы Федотову Марину Михайловну судьей Узловского районного
суда Боченкову Ирину Вячеславовну председателем Чердынского районного суда Крутских Светлану Викторовну в Тверской области председателем Калязинского районного суда Скобелева Анатолия Алексеевича в Челябинской области председателем Ленинского районного суда г. Челябинска Горшкова Станислава Михайловича в Ярославской области заместителем председателя Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демидову Любовь Витальевну в Ямало-Ненецком автономном округе председателем Тазовского районного суда Коневу Татьяну Григорьевну. 2. Назначить: в Республике Адыгея судьей Тахтамукайского районного суда Беджашеву Валентину Ивановну в Республике Башкортостан судьей Орджоникидзевскогорайонногосуда г. Уфы Сафина Сагита Масгутовича судьей Стерлитамакского городского суда Ланину Ольгу Анатольевну судьей Туймазинского районного суда Фаттахова Альберта Фанильевича в Республике Дагестан судьей Избербашского городского суда Муртазалиева Магомеда Муртазалиевича судьей Советского районного суда г. Махачкалы Мурадалиева Кадирбека Абиловича в Республике Калмыкия судьей Элистинского городского суда Андрееву Асю Владимировну в Республике Коми судьей Сыктывкарского городского суда Комову Ларису Ивановну в Республике Саха (Якутия) судьями Мирнинского улусного (районного) суда Посельского Иннокентия Егоровича Пронина Петра Ивановича
Прокопец Людмилу Владимировну Царик Любовь Петровну в Свердловской области судьей Асбестовского городского суда Чечулину Любовь Васильевну судьей Березовского городского суда Малышева Владимира Николаевича судьями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Ерофеева Владимира Николаевича Коломыцеву Наталию Владимировну судьей Ирбитского городского суда Смирнова Анатолия Николаевича судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга Малиновскую Ларису Марксовну судьями Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Горбунову Оксану Николаевну Огнева Виктора Васильевича судьей Краснотурьинского городского суда Химченко Вадима Владимировича судьями Орджоникидзевскогорайонногосуда г. Екатеринбурга Карпенко Татьяну Ивановну Кузина Алексея Николаевича Маркову Людмилу Александровну Чумак Галину Николаевну судьей Сысертского районного суда Калинину Ирину Александровну судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Гилеву Елену Владимировну в Смоленской области председателем Заднепровского районного суда г. Смоленска Мурашко Михаила Савельевича председателем Починковского районного суда Иваненкову Нину Исидоровну судьей Промышленного районного суда г. Смоленска Журкову Надежду Владимировну судьей Ярцевского городского суда Яворского Владимира Анатольевича в Тамбовской области судьей Ленинского районного суда г.
председателя Кировского городского суда Глибко Веру Владимировну в Липецкой области председателем Усманского районного суда Бородулину Наталью Викторовну заместителем председателя Елецкого городского суда Белякову Ирину Валерьевну в Московской области заместителем председателя Коломенского городского суда Жиленко Галину Васильевну в Нижегородской области заместителем председателя Богородского городского суда Хрусталеву Ольгу Николаевну в Пермской области председателем Бардымского районного суда Шакирзянова Наиля Хамитовича председателем Октябрьского районного суда Дьякову Аллу Валентиновну председателем Осинского районного суда Андриянова Александра Анатольевича заместителем председателя Орджоникидзевскогорайонногосуда г. Перми Лядова Николая Леонидовича в Ростовской области председателем Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Москалева Александра Владимировича в Самарской области заместителем председателя Чапаевского городского суда Герасимову Ольгу Юрьевну в Саратовской области заместителем председателя Ленинского районного суда г. Саратова Желонкину Галину Алексеевну заместителем председателя Энгельсского городского суда Елистратову Ольгу Евгеньевну в Свердловской области председателем Красноуральского городского суда Трубицына Олега Анатольевича заместителем председателя Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова Николая Алексеевича заместителем председателя Серовского городского
Рязани Лившиц Татьяну Анатольевну судьей Захаровского районного суда Храпунова Михаила Викторовича судьей Клепиковского районного суда Серова Сергея Алексеевича судьей Скопинского районного суда Климкина Сергея Анатольевича в Саратовской области судьей Волжского районного суда г. Саратова Беляеву Евгению Олеговну судьей Калининского районного суда Панфилову Светлану Владимировну судьей Кировского районного суда г. Саратова Бережнову Людмилу Владимировну судьей Энгельсского городского суда Грибалеву Марину Николаевну в Свердловской области заместителем председателя Артемовского городского суда Теплякова Виктора Николаевича заместителем председателя Орджоникидзевскогорайонногосуда г. Екатеринбурга Руденко Людмилу Никифоровну заместителем председателя Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Тараненко Олега Николаевича судьей Серовского городского суда Семенова Вадима Владимировича в Тамбовской области судьей Знаменского районного суда Зяблову Ольгу Викторовну судьями Октябрьского районного суда г. Тамбова Арзамасцеву Галину Викторовну Малинину Ольгу Николаевну судьей Рассказовского районного суда Качалову Римму Юрьевну судьей Советского районного суда г. Тамбова Чечину Татьяну Семеновну судьей Сосновского районного суда Амирасланова Салавата Амираслановича судьей Староюрьевского районного суда
предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 1 ноября 2018 г. № 18810042180000581056 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2). Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. обжаловал его в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1). Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27 декабря 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 18-22). ФИО1. подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока
Башкортостан от 28.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 о возврате без рассмотрения административного искового заявления Кузнецова СВ. о признании незаконным акта Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя административного истца по доверенности Хасаншиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Кузнецов СВ. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) от 11.11.2015 № 718-РДЗ «Об утверждении схемы расположения вышеуказанных земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, квартал 19, выдел 20, квартал 21, выделы 2, 3,4 Севастопольского участкового лесничества, «Сапун-гора», площадью 83 221 кв. м» (далее - Распоряжение № 718-РДЗ). Определением судьи Орджоникидзевского районного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-АД09-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 3-04.2009 г. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2008 г. и решение судьи Орджоникидзевскогорайонногосуда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2008 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2008 г., ФИО1 признан виновным в том, что 04.08.2008 г. в 05 ч. 25 мин., управлял
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-АД20-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 24 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 15.04.2019 № 88, вынесенное заместителем председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области, решение судьи Орджоникидзевскогорайонногосуда города Екатеринбурга от 05.07.2019 № 12-164/2019, решение судьи Свердловского областного суда от 23.10.2019 № 72-1233/2019 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 № 16-264/2020, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 15.04.2019 № 88, вынесенным заместителем председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее также
разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО3, являясь лицом, участвующим в обособленном споре об исключении имущества из конкурсной массы, была вправе и имела возможность заявить свои доводы относительно спорного имущества, однако, такие доводы ею заявлены не были, факт принадлежности спорных земельных участков супругам на праве общей собственности не отрицала. Исковое заявление ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании единоличной собственности на спорные земельные участки поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 04.10.2021, принято к рассмотрению 07.10.2021, то есть после рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках реализации имущества должника. До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сохранить обеспечительные меры до разрешения всех обособленных споров, связанных со спорными земельными участками. В подтверждение возражений ФИО3 приложены дополнительные документы. От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированного решения Верх-Исетского
согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан конкурсным управляющим ФИО4 заявлено требование, вытекающее из неисполнения договорных обязательств, которые регулируются действующим гражданским законодательством. Исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок в рамках дела о банкротстве. Проверять сделки на наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан не уполномочен. Заявление о признании договоров купли-продажи от 25.02.2015 и 29.06.2016 подано в арбитражный суд 07.12.2018. Иск конкурсного управляющего в районный суд подан 31.10.2018. Заявление ООО СК «Альпстрой» в рамках дела о банкротстве имеет приоритет над рассматриваемым делом в районном суде. В случае признании указанного договора купли-продажи недействительным, с ФИО1 не может быть взыскана задолженность по недействительному договору. К апелляционной жалобе заявитель приложил: исковое заявление о взыскании задолженности по
согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан конкурсным управляющим ФИО4 заявлено требование, вытекающее из неисполнения договорных обязательств, которые регулируются действующим гражданским законодательством. Исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок в рамках дела о банкротстве. Проверять сделки на наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан не уполномочен. Заявление о признании договоров купли-продажи от 25.12.2014 и 22.04.2016 подано в арбитражный суд 10.01.2018. Иск конкурсного управляющего в районный суд подан 31.10.2018. Заявление ООО СК «Альпстрой» в рамках дела о банкротстве имеет приоритет над рассматриваемым делом в районном суде. В случае признании указанного договора купли-продажи недействительным, с ФИО1 не может быть взыскана задолженность по недействительному договору. К апелляционной жалобе заявитель приложил: исковое заявление о взыскании задолженности по
об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2019 по гражданскому делу №2-5011/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение от 22.12.2021 дело №88-19165/2021). При новом рассмотрении апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 по делу №2-1524/2019 (№33-2285/2022) апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без рассмотрения. 01.04.2022 ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебных расходов. Указанное заявление было возвращено по причине пропуска сроков. Для защиты своих прав и законных интересов в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 №74 и пять дополнительных соглашений к нему. В результате, ею были понесены судебные расходы в размере 120 000 руб. Прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции
управляющего, который не оспорил решение кредитора ФИО2 о приостановлении хозяйственной деятельности общества «Скорпион», поскольку нежилое помещение до момента его продажи могло сдаваться в аренду и приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации; - признать незаконным бездействие в части неподачи заявления о взыскании с ФИО2 незаконного обогащения в виде полученных денежных средств после признания договора купли-продажи помещения недействительным; - признать незаконным действие конкурсного управляющего в части подачи заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о признании недействительным договора аренды от 01.11.2015, заключенного между обществом «Дарума» и ФИО2, поскольку данное заявление незаконное и бесперспективное и не может повлечь увеличение имущества должника; - признать незаконными отчеты конкурсного управляющего, в частности от 12.05.2021 и 12.07.2021, с которыми ознакомился кредитор ФИО1, поскольку к отчетам не приобщены документы, на которые ссылается арбитражный управляющий, в частности не приложены копии предлагаемых к заключению договоров купли-продажи нежилого помещения по проведенным торгам; - признать
Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по их заявлению о признании противоречащими закону пунктов 5.4.2 и 5.5.1 Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года №17.7 «Об утверждении правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». В обоснование своих требований заявители ссылались на длительность рассмотрения гражданского дела, указав, что их первоначальное заявление поступило в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 20 марта 2013 года, определением суда от 24 сентября 2013 года гражданское дело в части требований о признании противоречащими закону пунктов 5.4.2 и 5.5.1 решения Совета городского округа г. Уфа Республике Башкортостан от 02 июля 2009 года №17/7 «Об утверждении правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» было выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы. Не согласившись с данным определением,
обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по гражданскому делу по его исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») об обязании демонтировать металлические конструкции. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 3 сентября 2020 года он обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, 14 декабря 2021 года в удовлетворении его иска судом отказано, в последующем решение суда отменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 Общая продолжительность судопроизводства, по утверждению ФИО1, составила 1 год 6 месяцев 28 дней, является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока судопроизводства, нарушает его права. Административный истец ФИО1
