пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управления общество привлечено к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – Площадка производства органическихпродуктов , синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья, в том числе продуктов для синтеза красителей, пигментов и лаков, а именно: в производственных помещениях, в которых обращаются токсичные вещества, в частности, анилин, не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной
временного накопления путем выдерживания в пометохранилище (не превышающее 11 месяцев со дня складирования). Как следствие, процессы, происходящие в ходе выдерживания такого отхода, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ и не подлежат лицензированию. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа также отметил, что, согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов, нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что АО «Синтема» создано 19 мая 2006 г. и находится по адресу: <...>. К основанным видам деятельности АО «Синтема» относится эксплуатация химически опасных производственных отходов, производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство прочих основных органических химических веществ, красок и лаков на основе полимеров и прочих химических продуктов . Земельный участок и производственное здание по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Заводская, д. 1, корп. 6, где осуществляет свою деятельность АО «Синтема», используются им на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Юникэм» 9 октября 2013 г. Указанный выше земельный участок полностью входит в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища в пределах Заволжского района Ивановской области. Сторонами не оспаривалось, что в своей деятельности АО
заключения таможенных экспертов от 11.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 20.04.2017, от 26.04.2017, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд кассационной инстанции исходил из доказанности того, что ввезенный товар является диоксидом кремния (силикагелем) не менее 97 % с добавлением органических красителей различных цветов, не изменяющих основных свойств продукта . Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявленная обществом товарная позиция имеет более конкретное описание в ТН ВЭД, суд пришел к выводу, что спорный товар отвечает требованиям примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД и должен классифицироваться в товарной позиции 2811 22 «кислоты неорганические прочие и соединения неметаллов с кислородом неорганические прочие: диоксид кремния». Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции. Приведенные
отношении широкого перечня товаров 29, 30, 32-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Общество «Юнайтед Спайсез» обнаружило, что на сайте http://www.dary-pamira общество «Хелси Маркет» предлагает к продаже и реализует товары под обозначением «Econutrena». Факт использования обществом «ФИО5» принадлежащего обществу «Юнайтед Спайсез» товарного знака в сети Интернет подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.07.2019 серии 77 АГ № 0702665 (далее – протокол осмотра сайта), согласно которому на вкладке « Органические продукты из кокоса» (http://www.dary-pamira.ru/products/kokos) размещены краткое описание продукции марки «Econutrena» и предложения о продаже продукции (масло, сливки, мука, чипсы, стружка, молоко) с обозначением «Econutrena». С целью установления факта продажи продукции с обозначением «Econutrena» и конкретного лица, осуществляющего такую продажу, общество «Юнайтед Спайсез» осуществило закупку продукции через указанную на сайте http://www.dary-pamira электронную почту info@dary-pamira.ru путем подачи заявки на покупку продукции «чипсы кокосовые органические «Econutrena» 150 кг.». На основании указанной заявки в адрес общества «Юнайтед Спайсез» поступил
признаком товара, по которому разграничивается классификация в товарных позициях 2933 и 3308 ТН ВЭД, является способ расфасовки и предназначение для розничной продажи. Указанный вывод следует из комплексного анализа Пояснений к 29 группе ТН ВЭД и товарной позиции 3808 ТН ВЭД, а именно: В соответствии с Пояснениями к группе 29 ТН ВЭД: … пункт (Г) Исключение из группы 29 некоторых отдельных органических соединений определенного химического состава (примечание 2 к группе) … (2) Некоторые другие отдельные органические продукты определенного химического состава, которые могли бы включаться в группу 29, могут не включаться в нее в том случае, если поставляются в некоторых формах или если они подвергнуты некоторой обработке, не изменяющей их химический состав. Примеры их следующие: (з) дезинфицирующие средства, инсектициды и т.п., расфасованные как описано в товарной позиции 3808. В свою очередь, в Пояснениях к товарной позиции 3808 ТН ВЭД указаны следующие условия включения товаров товарную позицию 3808 ТН ВЭД: Эти продукты включаются
В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2022 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В. судей: Колупаевой Л.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6010/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дарвин» на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8389/2021 (судья Ю.М. Сулимская) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские органические продукты » (636810, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарвин» (634049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дарвин» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские органические продукты» о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Органик-Сертификация» (634029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в судебном заседании:
Показания потерпевших полностью согласуются с исследованными судом первой инстанции материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями строительно-технической, пожарно-технических, которыми установлено: строение, расположенное в г.Иваново, <…> повреждено пожаром, кровля отсутствует, внутри помещения все обуглено и пролито водой, на улице у строения лежат обгоревшие вещи, в т.ч. системный блок, изъяты три пластиковые бутылки, в одной из которых обнаружена смесь легковоспламеняющейся и горючей жидкости, представляющая собой смесь автомобильного бензина и нефтяного масла, в других бутылках также обнаружены органические продукты ; установлена очаговая зона пожара строения и причина его возникновения – тепловое воздействие открытого источника огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы здания; стоимость восстановительного после пожара ремонта строения составила <…> рублей <…> коп. Вышеуказанные показания потерпевших и свидетеля О. суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, категоричны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Вопреки доводам жалоб,
