законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены. Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу о том, что нарушений прав административного истца оспариваемым отказом не допущено. Признавая обоснованным отказ в проведении публичного мероприятия суды указали на невозможность одновременного проведения в заявленные организаторами место и время публичного мероприятия и ранее запланированного спортивно-массового мероприятия с участием детей. Сославшись на то, на то, что заявленное административным истцом публичное мероприятие не было согласовано, суды пришли к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовала и обязанность назначать своего уполномоченного представителя Также суды отклонили доводы административного истца о несоблюдении административным ответчиком порядка доведения до ФИО1 решения (отказа) от 22 ноября 2019 года, сославшись на исследованные судом доказательства об обратном. Кроме того, суды пришли к выводу о
публикации, видеозаписи, а также сведения, опубликованные в социальных сетях), именно Предприниматель является организатором (руководителем) спортивного клуба «Белая стрела». В нарушение положений статьей 15, 71, 169 и 271 АПК РФ, а также соответствующих указаний суда округа суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не проверили эти обстоятельства, не включили их в предмет исследования по данному спору, в связи с чем пришли к преждевременному выводу о недоказанности использования спорного участка и расположенного на нем объекта недвижимости Предпринимателем. Кроме того, суды не приняли во внимание, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29.04.2021 по делу № 2-525/21 удовлетворены требования прокурора Карасунского округа города Краснодара к Обществу и Предпринимателю о запрете эксплуатации гоночных трасс, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0426011:11 и 23:43:0426011:4010. Суд общей юрисдикции установил, что данные земельные участки эксплуатируются Предпринимателем для проведения массовых мероприятий (дрэгрейсинг и дрифтинг). В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 08.05.2020 следственным отделом
№ 01-75/144 указаны правовые основания проведения проверки, при этом права и охраняемые законом интересы общества инспекцией не были нарушены общим указанием на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми проводилась проверка, в материалы дела представлены достаточные доказательства уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки. Рассматривая спор по эпизоду, связанному с установлением в действиях общества нарушений требований, установленных статьей 6.2 Закона № 244-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал, что общество, как организатор азартных игр в букмекерской конторе, заключающий пари на спортивныемероприятия , в нарушение пунктов 2, 3, 5, 7 статьи 6.2 Закона № 244-ФЗ Правил № 386, не заключало соглашения об использовании символики, наименований спортивных мероприятий с субъектами профессионального спорта (общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, организующими спортивные мероприятия), базу расчета целевых отчислений не определяло, и соответственно, не уплатило целевые отчисления от азартных игр на основании таких соглашений, направляемых на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта. Суд
услуг производится «Комитетом по физической культуре и спорту Правительства ХМАО-ЮГРЫ» согласно сметы. Согласно представленной в судебное заседание платежного поручения № 1501 от 24.11.2004 оплата указанных затрат осуществляется без включения суммы НДС. Однако суд считает, что данное обстоятельство не влияет на исследуемые судом обстоятельства. Суд полагает, что, взаимоотношения сторон в данном случае являются гражданско-правовыми, независимо от того, кто выступает заказчиком. Указанный договор, заключенный между налогоплательщиком и органом исполнительной власти округа на выполнение истцом функций организатор спортивного мероприятия , являются возмездным. Суммой вознаграждения по этим договорам является стоимостью затрат на проведение этих мероприятий. При этом то обстоятельство, что финансирование затрат на проведение спортивного мероприятия осуществляется за счет средств окружного бюджета, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в силу ст. ст. 146 и 162 НК РФ налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), независимо от источников финансирования, а также полученные налогоплательщиком
указанной трансляции. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона о спорте использование прав на освещение спортивных мероприятий (т.е. трансляции изображения и (или) звука такого мероприятий) допускается только с согласия их организаторов. Следовательно, дальнейшее использование организацией эфирного или кабельного вещания записи трансляции спортивного мероприятия, в том числе ее передача для сообщения в эфир или по кабелю другим организациям эфирного или кабельного вещания без согласия организатора, должно быть предусмотрено договором, согласно которому организатор спортивного мероприятия предоставляет организации эфирного или кабельного вещания право свободно использовать запись трансляции спортивного мероприятия, в том числе передавать ее третьим лицам, без получения дополнительного разрешения организатора. Таким образом, в договоре, заключенном АО «Телеспорт» с Международным Олимпийским Комитетом, должно быть предусмотрено право АО «Телеспорт» на дальнейшее распоряжение предоставленным ему правом на указанную трансляцию. Между тем, АО «Телеспорт» не представило доказательств наличия у него права на дальнейшее сублицензирование прав на трансляцию мероприятия. Следовательно, АО «Телеспорт» не
сходного до степени смешения со спорным товарным знаком. Ответчик лишь осуществлял полномочия по организации фестиваля «Кавказские игры» при реализации возложенных на него действующим законодательством обязанностей, при этом судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329–ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон о физической культуре и спорте) исключительное право на спорное словесное обозначение и изображение принадлежит организаторамспортивногомероприятия . Кроме того, по мнению Минспорта РФ, по правилу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключена ответственность ответчика, поскольку генеральным директором партнерства ФИО1 в 2006 году официально опубликованы сценарий и положение о проведении фестиваля «Кавказские игры», а также эмблемы названного фестиваля, в связи с чем истец исчерпал свое исключительное право, что установлено Пресненским районным судом города Москвы в решении от 11.11.2013 по делу № 2–4545/2013. Минкультуры РФ в обоснование
от 5 декабря 2014 года, согласно которому ФИО1 избран на должность генерального директора АНО ФК «Калуга»; - приказ № от 6 декабря 2014 года о вступлении в должность генерального директора ФИО1, иными материалами дела. Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений в их достоверности не вызывает, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. Довод ФИО1 о том, что административную ответственность должен нести собственник, а не организатор спортивного мероприятия является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Проанализировав перечисленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы представителей Ассоциации «Баскетбольный клуб «Темп-СУМЗ-УГМК» о том, что сотрудниками ЧОП проводится осмотр входящих на спортивное мероприятие граждан, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой отражено, что осмотр входящих в здание граждан не проводился. Также суд считает несостоятельным довод представителей Ассоциации «Баскетбольный клуб «Темп-СУМЗ-УГМК» о том, что невозможность оборудования объекта тревожной и охранной сигнализации на момент выявления правонарушения не зависела от Ассоциации, поскольку Ассоциация как организатор спортивного мероприятия , зная об отсутствии технической возможности предоставления доступа сети Интернет, и как следствие о невозможности оборудования объекта тревожной и охранной сигнализацией, могла и должна была отменить указанное спортивное мероприятие, что ей сделано не было. Между тем, суд считает недоказанным совершение Ассоциацией «Баскетбольный клуб «Темп-СУМЗ-УГМК» нарушений, выразившихся в отсутствии помещения для хранения предметов, запрещенных для проноса и в отсутствии на объекте спорта помещения либо специально подготовленного места для работы сотрудников органов внутренних дел с
наличие выявления запрещенных для проноса предметов, при срабатывании стационарного металлообнаружителя не проводили личный осмотр граждан не может служить основанием для установления вины Региональной общественной организации «Федерация легкой атлетики Свердловской области» в нарушении Правил, поскольку по своему содержанию ст.20.32 ч.1 КоАП РФ, является бланкетной нормой, то есть лицу, привлекаемому к ответственности должно быть конкретно указано в протоколе, какие пункты Правил им были нарушены и в чем это нарушение выражается. Согласно п.п. «и» п.19 Правил Организатор спортивного мероприятия обязан обеспечивать деятельность контролеров-распорядителей, осуществлять контроль за их деятельностью в целях соблюдения требований Правил поведения. Нарушение данного пункта Правил не вменялось в вину Региональной общественной организации «Федерация легкой атлетики Свердловской области». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и убедительных доказательств в невыполнении Региональной общественной организации «Федерация легкой атлетики Свердловской области» п.п. «ж» п.19 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований и поэтому дело подлежит прекращению. Согласно ст.29.9 КоАП
РФ. Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении РОО «Федерация волейбола СПб» по ч.1 ст. 20.32 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор ОИАЗ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что, вопреки выводу судьи, организатор спортивного мероприятия является субъектом вмененного правонарушения, при этом, представленный в материалах дела регламент носит локальный характер. Кроме того, исполнительный директор Организации с вмененным правонарушением был согласен. Инспектор ОИАЗ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга А.В., законный представитель РОО «Федерация волейбола СПб» президент Кашин А.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Защитник РОО «Федерация волейбола СПб» ФИО1
