повторные запросы в уполномоченные органы, копии которых подшиваются в дело. Соответствующие отметки о направлении судебного решения для исполнения в части вещественных доказательств, находящихся на хранении в суде, делаются в книге учета (форма N 46). (п. 15.13 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 15.14. Для обращения к исполнению приговора в части реализации конфискованных судом орудий преступления, которые находятся на хранении в организациях, ведомствах, выписывается исполнительныйлист , который направляется для исполнения в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения вещественных доказательств. Копия сопроводительного письма подшивается в дело, а в журнале (книге учета) отмечается, кому и когда направлен исполнительный лист. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 15.15. Если вещественные доказательства, подлежащие реализации, хранятся в суде, работник аппарата суда под расписку передает исполнительный документ и вещественные доказательства судебному
учета вещественных доказательств начальником отдела (работником аппарата военного суда) делается отметка о состоявшемся решении суда в отношении вещественных доказательств с указанием содержания и даты решения. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 16.22. Для обращения к исполнению решения суда в части реализации конфискованных судом орудий преступления, которые находятся на хранении в учреждениях, организациях, ведомствах, выписывается исполнительный документ, который направляется для исполнения в подразделение судебных приставов по месту нахождения вещественных доказательств. Копия сопроводительного письма и исполнительного листа подшиваются в дело, а в книгах учета вещественных доказательств (формы N 80, 80.1) отмечается, кому и когда направлен исполнительный документ. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 16.23. Если вещественные доказательства, подлежащие реализации, хранятся в суде, то исполнительный документ и вещественные доказательства передаются судебному приставу-исполнителю. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном
выдаче дубликата исполнительного листа, замене ответчика по делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Арбитражный суд Орловской области определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления Организации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Организации о выдаче дубликата исполнительноголиста , замене ответчика по делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и направить дело для нового рассмотрения этого заявления в суд первой инстанции в ином составе суда. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
третейского суда, поэтому суды правомерно не нашли оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на основании пункта 1 части 2 статьи 239 АПК РФ. В обоснование своих возражений общество «СОФИД» также заявило, что третейские оговорки и порядок формирования суда не соответствуют принципу беспристрастности судебного разбирательства, исходя из того, что банк, в пользу которого третейским судом принято решение, является одним из учредителей некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно статье 18 Закона третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что статья 18 Закона о третейских судах, пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункт 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать решение третейского суда как нарушающее основополагающие принципы российского права, если оно принято по спору, одной из сторон которого является учредитель автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд, и отказывать на этом основании в выдаче исполнительноголиста на его принудительное исполнение. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 30-П положения статьи 18 Закона о третейских судах, пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в
и отрицательного значения КР на СОИ, самостоятельно рассчитанного истцом как разница между количеством Гкал, приходящихся на поставленный теплоноситель – м.куб., согласно ОДПУ и Гкал, которые поставлены потребителям. Уточнение иска судом рассмотрено, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик требования истца не признал, указав на то, что август 2018 года был предметом рассмотрения по делу № А82-3795/2019, возражений относительно объема потребленного коммунального ресурса истцом не было заявлено, по делу ресурсоснабжающей организацией получен исполнительный лист . Относительно периода октябрь 2018 года, март - май 2019 года, август 2019 года - сентябрь 2019 года в МКД действует закрытая схема водоразбора, расчет коммунального ресурса производился ответчиком в спорный период по формуле 22 (1) Приложения № 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Произведенный истцом перерасчет суммы начислений коммунального ресурса (в метрах кубических и
суда Приморского края от 16.05.2008 года по делу № А51-9092/2007 с закрытого акционерного общества «Дальроссо- сервис» в пользу ОАО «ДГК» взыскано 704 рубля 58 копеек пени, а также 438 рублей 91 копейка в возврат государственной пошлины по иску. В части взыскания процентов в размере 97 рублей 86 копеек – производство по делу прекращено. 09.07.2008 года на основании указанного решения в адрес ОАО «ДГК» оправлен исполнительный лист № АС117628. Согласно входящему штампу ОАО «ДГК» организацией получен исполнительный лист № АС № 117628 16.07.2008 за вх. № 1877. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ОАО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» о выдаче дубликата исполнительного листа № АС117628 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. При этом такое заявление может быть подано до истечения срока, установленного для
спецификации к договору №33/БКС/16 в размере 53 653,46 руб.; по договору № 115-БКС/14 от 01.05.2014 г в размере 24 000 руб. ; по договору №116-БКС/14 от 01.05.2014 г в размере 6 226 руб.; по договору №117-БКС/14 от 01.05.2014 г в размере 29985,69 руб. за период с января 2016 г по февраль 2017 г, задолженность за услуги связи 2136, 60 руб, 9910 руб. судебных расходов. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организаций полученные исполнительные листы возвращены истцу без исполнения, и истец обратился с настоящим иском в суд. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Представителем составлено исковое заявление, сформирован и направлен в суд пакет документов к нему, представителем направлены запросы в экспертную организацию, получен исполнительный лист , составлено и направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Должник, заявляя о неразумности размера расходов, предъявленных к возмещению, доказательств, свидетельствующих о завышенном размере выплаченного вознаграждения, его явной чрезмерности в материалы дела не представил. Доводы о недоказанности несения расходов опровергаются материалами дела. Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и обстоятельств спора,
взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств (либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом). Из обстоятельств дела следует, что истец 08.06.2020 и 08.12.2020 предъявлял в Банк исполнительный лист серии ФС № 032659948 от 22.05.2020 о взыскании денежных средств в отношении должника - ООО «УралЭнергоСбыт». Ответчик в ответ на
экспертной организацией. Согласно письму АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА» в адрес МУП «СЗИТН» ГО г.Уфа РБ, в случае оплаты экспертизы до 20 августа 2016 года действует скидка в размере 30%, стоимость экспертизы с учетом скидки составила 52 000 руб. Учитывая, что в предложенный экспертной организацией срок ответчиком стоимость экспертизы не была оплачена, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74286 рублей. При этом, учитывая, что 19 мая 2017 года экспертной организацией получен исполнительный лист на сумму 52000 руб., что подтверждается материалами дела и доводами самой апелляционной жалобы, апелляционное определение в части взыскания с МУП «СЗИТН» ГО г.Уфа РБ в пользу экспертного учреждения АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 52000 рублей следует исполнению не приводить. Руководствуясь ст.ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года отменить, принять новое апелляционное
указанное решение изменено в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и по оценке ущерба, в этой части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оценке ущерба 585 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» взыскано за проведение судебной экспертизы взыскано с ФИО1 - 30905 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 4095 рублей. Из справочного листа дела следует, что экспертной организацией получены исполнительные листы ФС № 011870877 и ФС № 011870876. Из пояснений ФИО1 следует, что 1 декабря 2018 года в Московском районном отделе судебных приставов города Казани на основании исполнительного листа .... в отношении нее возбуждено исполнительное производство .... В заявлении ФИО1 просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей в Верховный Суд Республики Татарстан кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу. Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке. В частной жалобе ФИО1
Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России по на основании исполнительноголиста ВС №, выданного Петровским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ
октября 2014 г. 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В письме указывается, что информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительныйлист , и (или) к клиенту за ее подтверждением. Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств. Как следует, из
