никоим образом не раскрывает реального финансового положения организации, поскольку не учитываются другие статьи «затрат», связанные с расходами и дебиторской задолженностью. Более полноценным отражением показателей финансовой деятельности как раз-таки и выступает итоговый показатель – «Чистая прибыль (убыток)». Согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 г. прибыль ООО «Метапласт-С» составила всего 368 875 руб. Сумма штрафа в 250 000 руб. за «нарушение», не причинившее никакого вреда и общественной опасности, сводит работу и заработок организации - СМП к нулевым значениям. Заявитель отмечает, что тяжелое материальное положение также обусловлено эпидемиологической обстановкой в 2020-2021гг., что повлекло приостановку проектов, уменьшением количества контрагентов ООО «Метапласт-С» в связи с пандемией коронавируса. Суд правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства неоднократно учитывались судами, например, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 14.09.2021 № Ф05-22124/2021 по делу № А40-265161/20-17-1736. В связи с чем, Управление необоснованно пришло к выводу о «несущественности» размера административного штрафа по отношению к «прибыльности» (убыткам)
размещения заказа во второй части заявки не представил действующее свидетельство СРО (согласно данным сайта СРО представленное участником свидетельство за №1633 от 17.06.2011 является недействительным); - непредставление документов по п. 4 ч. 6 ст. 41.8, установленных в соответствии с ч.2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, разделом 3 документации об открытом аукционе, а именно: не представил копию акта приемки объекта капитального строительства. В представленном акте генеральным подрядчиком выступает ООО «СМП-817». В учредительных документах участника наименование организации «СМП 817». Истец, оспаривая итоги аукциона и решение комиссии, считает, что принятое решение является недействительным, поскольку представленное в составе заявки свидетельство №1633 было действующим до 02.09.2013, а в последующем заменено на свидетельство новой формы №6200. На момент подачи и рассмотрения заявок, а также на дату проведения аукциона свидетельство №1633 было действующим. Основанием для замены свидетельства было исполнение Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №356 от 05.07.2011. Вместе с тем указывает, что замена
07.10.2020 №2704 заказчик уведомил подрядчика о необходимости принять меры по привлечению субподрядчиков из числа СМП и СОНО. В ответном письме от 19.10.2020 подрядчик сообщил заказчику, что ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис», привлеченное ООО «Тюмень Водоканал» в качестве субподрядчика на выполнение субподрядных работ не является ни СМП, ни СОНО. В целях исполнения ООО «Тюмень Водоканал» обязательств по контракту, привлеченным субподрядчиком ООО «ТОПАЛ-ЭКО сервис» по требованию ООО «Тюмень Водоканал» из числа СМП были привлечены к работам на объекте организации СМП , СОНО, с указанием их перечня. Поскольку доказательств подтверждения привлечения самим ООО «Тюмень Водоканал» субподрядчиков из числа СМА и СОНО не было представлено, истец, направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта и необходимости уплаты штрафа в размере 2905634,27 рублей. В ответ на претензию от 30.12.2020 ответчик с нарушением не согласился, указав, что обязательства ООО «Тюмень Водоканал» по привлечению к исполнению контракта субподрядчиком СМП исполнено надлежащим образом. Поскольку досудебный порядок урегулирования
осуществлен 23.08.2014, сдача груза осуществлена в городе Северодвинске 24.08.2014, что соответствует условиям пункта 3.1 договора поставки от 01.01.2012, заключенного предпринимателем и покупателем СМП «Комбинат школьного питания», согласно которому продукция поставляется отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроках согласно заявкам покупателя, переданной почтой, телеграфной, телефонной, электронной, факсимильной или иной связью и принимаемой в форме, установленной поставщиком. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом того, что мясные продукты приобретены предпринимателем для дальнейшей реализации организации СМП «Комбинат школьного питания» в соответствии с предварительными заявками на поставку продукции, эти продукты 23.08.2014 отправлены из Вологды и 24.08.2014 поступили предпринимателю в Северодвинск, где сразу реализованы последним покупателю – СМП «Комбинат школьного питания». Следовательно, как верно отмечено судом, указанные мясные продукты также не требовали хранения в холодильных камерах. Доказательств, опровергающих названые выводы суда, подателем жалобы также не предъявлено. Аналогичным образом судом дана надлежащая оценка факту реализации 06.10.2014 предприниматель ФИО1 в адрес СМП «Комбинат школьного
на недействительной сделке исковые требования , удовлетворению не могут подлежать. Судом установлено , что факт выполнения истцом работ и их стоимость не подтверждены материалами дела и ответчиком данный факт оспаривается . Судом обозревались: - акт выполненных работ ( ф. № 2 ) за август 2007 г. без номер и без даты, который надлежаще не оформлен , т.к. подписан со стороны заказчика в виде « согласовано « - начальником СМП-709 ФИО3, с проставлением печати данной организации – СМП -709. -справка о стоимости выполненных работ и затрат ( ф.№ 3 ) , также не подписанная заказчиком – ОАО « РЖДстрой». Истцом не представлено суду доказательства направления данных документов в адрес юридического лица – ОАО « РЖДстрой». В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать те обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений . В силу допустимости и относимости доказательств
известно. Поскольку организация, в которой она работа в Забайкальском крае, в настоящее время не существует и лица, ответственные за правильное оформление документов, уже не работают, она лишена возможности ходатайствовать перед ними о внесении в документы соответствующих изменений. Несоответствие в написании ее отчества в архивных справках и личной карточке препятствуют зачислению этого периода работы в ее трудовой стаж, негативным образом отражается в размере возможного пенсионного обеспечения. Доказать принадлежность ей архивных справок и личной карточки № организации СМП -577, оформленных на имя «Жуковой Зиты Иозо», а также подтвердить, что в спорный период она действительно работала в должности, указанной в данных справках и получала соответствующую заработную плату, иным путем, кроме судебного, она не имеет возможности по вышеуказанным причинам. Просит: признать, что документы – личная карточка № организации СМП-577 с датой заведения 10 сентября 1980 года на имя Жуковой Зиты Иозо, архивная справка от 06.06.2018 № на имя Жуковой Зиты Иозо, архивная справка от
на первоочередное обеспечение жилым помещением как участника программы по Переселению граждан из жилых помещений, положенных в зоне БАМа, поскольку, именно в связи со строительством БАМа заявителю было предоставлено временное жилье. Решением комиссии администрации МО «Северо-Байкальский район» от 11 марта 2019 года № № заявитель был исключен из списка лиц, которым в связи со строительством БАМа было предоставлено временное жилье. Просит признать факт получения ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1986 году от организации СМП -572 в период строительства Байкало-Амурской магистрали. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила своего представителя по доверенности ФИО3 Представитель истца по доверенности ФИО3 полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в данном иске просят именно признать факт получения ФИО1 в 1986 году жилого помещения от организации СМП-572 в период строительства Байкало-Амурской магистрали, а вопрос о том, возникнет ли у нее в связи с этим право на
Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Селеван С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 по иску ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование заявления указал, что в 1995 г. истцу, как молодой семье организации СМП 580, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении. С 1995 года по 2006 год истец со своей супругой и ребенком проживали в указанном жилом помещении. Приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Документы, подтверждающие право пользования жильем, находились в жилом помещении ФИО1
