педагогическую работу в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования. Определенные критерии присвоения ученых званий свидетельствуют о том, что наличие у кандидата ученого звания может рассматриваться как требование к квалификации. Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. N 695 Положение о статусе ректора государственного высшего учебного заведения Российской Федерации федерального подчинения предусматривает, что ректор несет ответственность за подготовку высококвалифицированных специалистов, руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью государственного высшего учебного заведения, исполнение законодательства Российской Федерации, реализацию решений органов государственной власти и в части обеспечения выполнения указанных задач осуществляет функции представителя государства в учебном заведении. Установленное в оспариваемом нормативном правовом акте регулирование, предусматривающее в качестве требования к квалификации наличие у кандидата на должность ректора высшего учебного заведения ученого звания, не противоречит законодательству в сфере образования, поскольку определено особенностями соответствующих должностных полномочий, не нарушает принцип равенства всех перед законом, свободу труда, которая
РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью , связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска АО «Д<...> отменены и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в
банковских операций послужило решение о переводе благотворительных пожертвований, принятое советом фонда 02.09.2018. При этом, сама необходимость перевода денежных средств была связана с наличием соответствующих требований их жертвователя и обусловлена, в том числе пониженной комиссией за перечисление благотворительных пожертвований, прозрачностью и оперативностью операций. Данные возражения ответчика о наличии у операций разумного экономического обоснования подлежали проверке по существу, чего судами апелляционной инстанции и округа сделано не было. Особенности деятельности и организационно-правовой формы фонда должны быть также учтены при определении соответствия сделок обычной хозяйственнойдеятельности . При таких условиях выводы судов являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств по делу. Руководствуясь вышеизложенным, определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам
статей 138 и 149 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми переизбранный председатель правления товарищества должен передать вновь избранному председателю всю документацию и печать товарищества для обеспечения его деятельности, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для истребования документов и иного имущества от ответчика, поскольку в связи с прекращением полномочий председателя правления ТСЖ у нее отсутствуют какие-либо законные основания для удержания документов, без которых невозможна организационно-хозяйственная деятельность ТСЖ. Судом установлено, что истцом заявлено требование к ответчику - физическому лицу, ФИО1, не связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Истец – ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КВАРТАЛ", не относится к коммерческой организации. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Не относится спор и к категории корпоративных споров по смыслу положений АПК РФ. Внятных пояснений относительно компетенции арбитражного суда по рассмотрению данного дела истцом не дано. Доказательств обращения
район обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубаньзерносбыт-Экспорт», г. Приморско-Ахтарск о взыскании 476 110 руб. В месте с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на счета ООО «Кубаньзерносбыт-Экспорт», расположенные в Приморско-Ахтарском отделении ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Приморско-Ахтарском отделении ЮГО-ЗАПАДНОГО БАНКА СБЕРБАНКА РФ. В обоснование заявленного требования, истец указывает на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку организационно-хозяйственная деятельность ответчика вызывает сомнение, предпринимаются меры по отчуждению имущества. Изучив материалы дела, суд признал заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 1 статьи 92 АПК РФ предусмотрено право подачи заявления об обеспечении иска
в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Следовательно, нахождение представителя Учреждения в отпуске или на листке нетрудоспособности, недобросовестное исполнение своих обязанностей представителем заявителя не может быть признана уважительной причиной, кроме того, организационно-хозяйственная деятельность Учреждения не прекращалась. Из материалов дела и представленной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает, что Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, его представитель участвовал в судебном заседании 2-9 августа 2012 года, у него имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд первой инстанции апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, законных оснований
сделаны обоснованные выводы о незаконности добычи, а соответственно и владения соответствующими биологическими ресурсами лицом, у которого они были обнаружены. Утверждения ФИО1 о том, что он не имеет отношения к изъятым водным биологическим ресурсам, являются надуманными, поскольку ФИО1 являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» обязан знать о нахождении на территории его общества водных биологических ресурсов, которые имелись в значительном объеме. ФИО1 является генеральным директором базы ООО «<данные изъяты>» и в его ведении находится вся организационно - хозяйственная деятельность предприятия, отсутствие у ФИО1 документов свидетельствует о том, что он осуществлял хранение водных биологических ресурсов, в нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу установлено, что ФИО1 осуществлял незаконное хранение водных биологических ресурсов в количестве, исключающем их
ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов. Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владении ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены. Учитывая, что ФИО2 является генеральным директором базы ООО «Вторчермет» и в его ведении находится вся организационно - хозяйственная деятельность предприятия, отсутствие у ФИО2 документов свидетельствует о том, что он осуществлял хранение водных биологических ресурсов, в нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство ч.1 ст.10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, как событие административного правонарушения, так и виновность лица, привлеченного
и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации переизбранный председатель правления товарищества должен передать вновь избранному председателю всю документацию и печать товарищества для обеспечения его деятельности. Доказательств передачи ФИО2 вновь назначенному с 21.03.2010 г. председателю ТСЖ " Мой Дом" ФИО1 документации о деятельности ТСЖ, материалы дела не содержат. В связи с прекращением полномочий председателя правления ТСЖ «Мой Дом» Столярова В. И. у него отсутствуют какие-либо законные основания для истребования у ФИО2 документов, без которых невозможна организационно-хозяйственная деятельность ТСЖ. На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований в связи со следующим. Иск поступил в суд 12.07.2018 г., полномочия ответчика как председателя правления ТСЖ «Мой Дом» прекращены с 21.03.2010 г., три года на предъявление иска истекли 21.03.2013 г., следовательно, иск подан за пределами трехгодичного срока исковой давности по
том числе, до настоящего времени. Положения статей 138 и 149 Жилищного кодекса РФ, в совокупности устанавливают, что переизбранный председатель правления товарищества должен передать вновь избранному председателю всю документацию и печать товарищества для обеспечения его деятельности. В связи с этим, у истца имеются правовые основания для истребования документов и иного имущества у ответчика, поскольку в связи с прекращением полномочий председателя правления ТСЖ у него отсутствуют какие-либо законные основания для удержания документов, без которых невозможна организационно-хозяйственная деятельность ТСЖ. Также в период с <дата> по <дата> было проведено общее внеочередное собрания членов ТСЖ и собственников помещений, проживающих в многоквартирном домело адресу г<адрес> утвержден соответствующий Протокол № <номер> от <дата>, согласно которого, в том числе, общим голосованием принято решение подать в суд на бывшего Председателя ТСЖ «Давыдова-40» ФИО1 иск об истребовании документов, материальных ценностей принадлежащих ТСЖ «Давыдова-40». Просит суд обязать ФИО1 передать ТСЖ «Давыдова-40»: 1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения
