организационно-правовой формы в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации. Вышеуказанные изменения предполагают внесение соответствующих изменений в другие законодательные акты, такие как Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и др. Однако в настоящее время изменения в другие законодательные акты в части изменения организационно-правовой формы обществ не внесены. Учитывая изложенное, до момента внесения изменений в законодательство Российской Федерации территориальным управлениям Росимущества при подготовке решений об условиях приватизации предприятий и уставов вновь создаваемых обществ в качестве их организационно-правовойформы необходимо указывать "акционерное общество ". И.В.АКСЕНОВ ------------------------------------------------------------------
языках. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на его организационно-правовую форму - акционерное общество, а полное фирменное наименование публичного общества на русском языке - также указание на то, что общество является публичным. Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "акционерное общество" либо аббревиатуру "АО", а сокращенное фирменное наименование публичного общества на русском языке - полное или сокращенное наименование публичного общества и слова "публичное акционерное общество" либо аббревиатуру "ПАО". (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Фирменное наименование общества на русском языке и на языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовуюформуобщества . (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Иные требования к
19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу № А41-29025/2020 Арбитражного суда Московской области, установил: акционерное общество «Юнитисофт» (Российская Федерация, Москва; далее - общество «Юнитисофт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Корпорация Галактика» (Российская Федерация, Москва, далее - корпорация), гражданину ФИО1 (Республика Беларусь, Минск; далее - ФИО1) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 100 000 акций закрытого акционерного общества «Топ Софт» (в настоящее время организационноправоваяформа - общество с ограниченной ответственностью; Республика Беларусь, Минск; далее - общество «Топ Софт», белорусское хозяйственное общество) от 06.03.2019, заключенного от имени корпорации представителем по доверенности ФИО2 и ФИО1 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Топ Софт», граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и
28.05.2015 дела N А65-11239/2015 и N А65-24867/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А65-11239/2015. Комитет земельных и имущественных отношений уточнил исковые требования по состоянию на момент рассмотрения данного спора по существу, согласно которым просило взыскать с АО "СК "Татфлот" задолженность в размере 21 620 687 руб. 20 коп. за период с 31.12.2013 по 31.11.2014, 4 668 995 руб. договорной неустойки за аналогичный период. Учитывая наличие сведений о смене организационно-правовой формы обществом , зарегистрированных в установленном порядке, суд установил при рассмотрении данного спора стороной - АО "СК "Татфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 исковые требования АО "СК "Татфлот" удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "СК "Татфлот". С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу АО "СК "Татфлот" взыскано 3000 руб.
инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Ходатайство заявителя о процессуальной замене закрытого акционерного общества «М-ТЕКС» на общество с ограниченной ответственностью «М-ТЕКС» в связи с реорганизацией в форме преобразования, подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства изменения организационно-правовой формы общества подтверждаются решением от 26.08.2014 № 1, данные изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «М-ТЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
для оставления жалобы без движения, пропущен им по независящим от него причинам, а именно в связи с несоблюдением организацией почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи). В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представители Общества и МО РФ просили в удовлетворении жалобы отказать. Представитель Общества также пояснил, что в настоящее время организационно-правовая форма Общества – акционерное общество. Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В соответствии с частями 1
материалов дела, определение от 09.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 190854 83 06951 3) по месту нахождения Общества «ТЕХНОБАЛТ», указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес и организационно-правовая форма Общества «ТЕХНОБАЛТ» изменены 10.06.2015, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № 190854 83 06951 3 возвращено за истечением срока хранения, предпринятая 24.02.2015 попытка вручения в почтовом отделении 192029 оказалась неудачной по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Информация о принятии искового заявления Общества «Управление механизации-3» к производству, о времени и месте судебного заседания 09.02.2015 также была
нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (абзац третий пункта 3 статьи 1250 названного Кодекса). Судебная коллегия учитывает, что при принятии обжалуемых судебных актов, вопреки ранее изложенному в постановлении от 09.08.2021 указанию Суда по интеллектуальным правам, суды действительно не дали оценку тому, какое юридическое значение имеет организационно-правовая форма общества для целей рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу. Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, как установили суды первой и апелляционной инстанций, информационные материалы, которые указаны в абзаце первом статьи 57 Закона о СМИ, не соответствуют содержанию тех материалов, которые были размещены обществом без согласия ФИО2 как правообладателя спорного фотографического произведения. С учетом данного обстоятельства, в отсутствие иных доказательств невиновности общества в незаконном использовании спорного фотографического произведения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в управление 13.12.2019 поступило заявление ООО «Спецгеологоразведка» о незаконном использовании обществом фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Спецгеологоразведка». Акционерное общество открытого типа «Спецгеологоразведка» зарегистрировано 04.04.1994, учредители – ФИО4 и ФИО5 В 1997 году изменена организационно-правовая форма общества с акционерного общества открытого типа на закрытое акционерное общество «Спецгеологоразведка», в октябре этого же года учредителями принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения из него ЗАО «Спецгеологоразведка-Н». После завершения всех сопутствующих процедур (принятие и подписание протокола № 1 внеочередного общего собрания ЗАО «Спецгеологоразведка» от 01.10.1997, а также передаточного акта от 01.10.1997) 14.10.1997 зарегистрировано ЗАО «Спецгеологоразведка-Н». Исходя из норм гражданского законодательства Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование – ЗАО «Спецгеологоразведка» принадлежит ЗАО
задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом 17,49 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 31 000 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма общества на акционерное общество. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не производит уплату процентов за пользование денежными средствами. Общими условиями предоставления кредита предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, а также штрафа каждый раз при образовании задолженности, в соответствии с действующими тарифами. Задолженность ответчика составляет 850 078,96 рублей,
