Организационное обеспечение деятельности судей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, постановления Совета судей Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, касающиеся организационного обеспечения деятельности судов и регулирующие особенности прохождения гражданской службы; федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующие соответствующую сферу деятельности в пределах должностных обязанностей и полномочий; нормативные правовые акты Судебного департамента в пределах компетенции; Руководство по делопроизводству в военных судах, утвержденное приказом заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов от 27 августа 2013 г. N 8; (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.03.2014 N 45) (см. текст в предыдущей редакции) Правила поведения работников аппарата суда, утвержденные Постановлением Совета судей Российской Федерации от 27 апреля 2006 г. N 156; порядок работы со служебной информацией; основы проведения переговоров, заключения договоров; нормы

Федерации от 2 сентября 2015 г. N 304 ПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПРАВЛЕНИИ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.01.2019 N 13) 1. Общие положения 1.1. Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - управление) является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. 1.2. Управление входит в систему Судебного департамента, подчиняется Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и подотчетно Совету судей Архангельской области, Совету судей Ненецкого автономного округа. 1.3. Управление является юридическим лицом, имеет гербовую печать, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства в субъекте Российской Федерации, реализует

при Верховном Суде Российской Федерации 15.10.2003. 4. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой. Генеральный директор А.В.ГУСЕВ Утверждено приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. N 295 ПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПРАВЛЕНИИ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ 1. Общие положения 1.1. Управление Судебного департамента в Чеченской Республике (далее - управление) является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Чеченской Республики (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. 1.2. Управление входит в систему Судебного департамента, подчиняется Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и подотчетно Совету судей Чеченской Республики. 1.3. Управление является юридическим лицом, имеет гербовую печать, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства в субъекте Российской Федерации, реализует полномочия юридического лица в отношении районных судов

при Верховном Суде Российской Федерации 16.06.2003. 4. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой. Генеральный директор А.В.ГУСЕВ Утверждено приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26 августа 2015 г. N 264 ПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПРАВЛЕНИИ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 1. Общие положения 1.1. Управление Судебного департамента в Мурманской области (далее - управление) является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Мурманской области (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. 1.2. Управление входит в систему Судебного департамента, подчиняется Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и подотчетно Совету судей Мурманской области. 1.3. Управление является юридическим лицом, имеет гербовую печать, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства в субъекте Российской Федерации, реализует полномочия юридического лица в отношении районных судов

4. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой. Генеральный директор А.В.ГУСЕВ Утверждено приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. N 300 ПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПРАВЛЕНИИ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - ЮГРЕ 1. Общие положения 1.1. Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - управление) является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), органов судейского сообщества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей. 1.2. Управление входит в систему Судебного департамента, подчиняется Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и подотчетно Совету судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 1.3. Управление является юридическим лицом, имеет гербовую печать, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства в субъекте Российской Федерации, реализует полномочия юридического лица в

№ А48-1526/2022 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В., при участии: от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, от управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 по делу № А48-1526/2022 по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по организационному обеспечению

статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для материально-технического обеспечения деятельности мировых судей. Учитывая вышеизложенное, установление порядка организации и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно в пределах, предусмотренных федеральным законодательством. Как указано выше, на территории Хабаровского края таким органом является Комитет Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий. Под организационным обеспечением деятельности мировых судей понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Пунктом 3 части 8 статьи 85 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти

– ГК РФ). Указывает, что фактически услуги по поставке газа за январь – февраль 2017 года оказывались Службе по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Калужской области, поскольку местом передачи газа (точка подключения) является – <...>, где расположены судебные участки №№ 31, 32 Кировского судебного района Калужской области. Полагает, что оплата стоимости принятого газа должна производиться Службой по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области, основными задачами которой является организационное обеспечение деятельности (в том числе финансового и материально-технического характера) мировых судей Калужской области. В отзыве на апелляционную жалобу Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации поддержал позицию ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители истца и Службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение

2015 году, в 2016 году. Оплата за проведение экспертизы в части первого вопроса возложена судом на ФИО1; в части второго вопроса – на ФИО2 и ФИО3 в равных долях. В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае судом не был выяснен вопрос о стоимости экспертизы, так же суд не предложил сторонам предварительно оплатить экспертизу на счет органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности судей . Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия полагает,

субъекта Российской Федерации. К полномочиям начальника Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в том числе, относится издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения работниками управления, и контроль их исполнения. Указанные приказы и распоряжения обязательны для исполнения районными судами в части, касающейся организационного обеспечения их деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). Судебная коллегия полагает, что приказы, касающиеся отпусков судей, относятся к вопросам организационного обеспечения деятельности судей , в связи с чем доводы В.Д.И. об отсутствии у начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге полномочий для издания приказа №... от <дата> обоснованно были отклонены судом первой инстанции. По указанным выше основаниям подлежат отклонению и аналогичные доводы апелляционной жалобы В.Д.И. Доводы В.Д.И.. изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда о том, что принимая решение об отмене отпуска В.Д.И. председатель Красносельского районного суда Санкт-Петербурга действовал не в рамках своих полномочий,

субъекта Российской Федерации. К полномочиям начальника Управления Судебного департамента, в том числе, относится издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения работниками управления, и контроль их исполнения. Указанные приказы и распоряжения обязательны для исполнения районными судами в части, касающейся организационного обеспечения их деятельности (пункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). Судебная коллегия считает, что приказы, касающиеся отпусков судей, выплаты ежемесячного денежного вознаграждения, относятся к вопросам организационного обеспечения деятельности судей , в связи с чем доводы В. об отсутствии у начальника Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге полномочий для издания приказа от <дата> №... верно отклонены судом первой инстанции. Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по изложенным выше мотивам. Обстоятельства, послужившие основанием к изданию начальником Управления Судебного департамента оспариваемого приказа, были подробно исследованы Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга. Так, как верно указал суд первой инстанции, согласно тексту оспариваемого приказа, основанием для его

городского суда (169840, <...>) Шевченко Е.В., при секретаре Шуляк Н.В., с участием представителей Отдела Государственного пожарного надзора г.Инты УГПН ГУ МЧС России по РК – начальника отдела – главного государственного инспектора г.Инта по пожарному надзору ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста – государственного инспектора г.Инты Республики Коми по пожарному надзору ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей – Василевицкого А.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года в г. Инте Республики Коми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении юридического лица – Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: 03.06.2011 года в Интинский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в отношении юридического лица

Интинский городской суд Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Интинский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 5-34/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судья Интинского городского суда Республики Коми Пумпутис В.Р., с участием представителей отдела ГПН г. Инты УГПН ГУ МЧС России по РК: начальника ОНД г.Инты ФИО1, и государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2.(действующего на основании доверенности), представителя юридического лица Управление Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей , в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО3, действующего на основании доверенности, при секретаре Каминской Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 июня 2011 года в г. Инте Республики Коми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей, УСТАНОВИЛ: __.__.__ государственным инспектором г. Инты по пожарному надзору