метрологии. Стратегия развития организационных основ обеспечения единства измерений в сфере обороны и безопасности состоит в перестройке и включении в состав существующей системы обеспечения единства измерений силового блока федеральных органов исполнительной власти с преобразованием ее в Единую метрологическую систему сферы обороны и безопасности (ЕМС СОБ), ассоциированную с метрологической системой предприятий оборонно-промышленного комплекса; ЕМС СОБ должна быть организована в соответствии с новым метрологическим законодательством и обеспечивать: - требуемый уровень единства измерений при создании и эксплуатации современных вооружения, военной и специальной техники; - гармонизацию метрологических документов; - выработку и реализацию единой военно-технической политики и системных процедур развития и совершенствования средств измерений военного назначения и эталонной техники, их унификацию и сокращение номенклатуры в интересах всех участников создания и эксплуатации оборонной продукции; - аккредитацию метрологических служб на выполнение отдельных метрологических работ исключительно по их технической компетентности, без территориальных и ведомственных ограничений на оказание метрологических услуг, повышение роли и возможностей метрологических служб предприятий оборонно-промышленного комплекса по
является индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам и порождающий для лица гражданские права и обязанности. Такой акт может быть принят государственным органом, обладающим компетенцией при принятии ненормативных актов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты контроля технического состояния приборов учета электрической энергии не порождает каких-либо прав и обязанностей предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и не ограничивают права и законные интересы заявителя, является организационным документом предприятия по мероприятиям по контролю за деятельностью предпринимателя согласно условий договора электроснабжения. Принимая во внимание, что акт №3218-В внеплановой проверки от 09.10.2013, акт №3218-В не являются ненормативными правовыми актами какого-либо органа или должностного лица, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании ст.
ответственностью «Юнивест» по состоянию на 31.12.2010, вынесенного обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Абакус Плюс», о признании заведомо ложным отчета аудитора исх. № 086 от 01.03.2011 руководству общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» по результатам проведения аудита, составленного обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Абакус Плюс». 12.12.2011 от Бритенкова С.В. поступило ходатайство об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Юнивест», на основании которых выносилось оспариваемое аудиторское заключение и аудиторский отчет, а именно: -копии организационныхдокументовпредприятия (устав, документы о государственной регистрации предприятия, включая свидетельство о постановке на учет в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд соцстраха, информационное письмо о присвоении кодов статистики); -договоры с поставщиками и подрядчиками, соглашения и приложения к ним, за 2007, 2008, 2009, 2010 годы; -положение об учетной политике по бухгалтерскому учету и налоговому учету, действующее на 31.12.2010 г; -документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости; -копии технических паспортов на транспортные средства; -первичные документы по расчетам с поставщиками
для удовлетворения заявления в части схемы организационной структуры управления предприятия, сведений по задолженности по заработной плате перед работниками, не имелось. Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что составление схемы организационной структуры является обязательным, без указанного документа не возможно или затруднительно формирование конкурсной массы должника. Из материалов дела следует, что сведения о задолженности перед работниками должника были переданы представителю конкурсного управляющего под роспись в процессе рассмотрения настоящего заявлении. Кроме того, оснований для истребования документации должника по состоянию на 01.01.2016 также не имелось в связи с прекращением полномочий руководителя должника с 14.07.2015 – даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления об истребовании схемы организационной структуры управления предприятия , сведений по задолженности по заработной плате перед работниками, бухгалтерской документации должника по состоянию на 01.01.2016 следовало отказать. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, апелляционная
«Стройкомплект» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 21.12.2018г. истец был принят на работу в ООО «Предприятие «Стройкомплект» на должность сервисного инженера 3 класса в филиал г.Хабаровска. В период осуществления истцом трудовых обязанностей, работодателем в нарушении ст. 67 ТК РФ, трудовой договор оформлен не был, на руки истцу не выдан. С внутренними организационными документами предприятия , определяющими систему оплаты труда, материальную ответственность работника истец ознакомлен не был, копии данных положений на руки ему не выдавались. Однако, ***, на основании приказа №..., с заработной платы истца за январь 2019г. была удержана стоимость товарно-материальных ценностей в размере 37 870 руб. Истец считает указанный приказ незаконным и необоснованным, на основании следующего: в приказе, послужившем основанием для взыскания суммы ущерба, отсутствует подпись лиц, издавших его, что свидетельствует фактически об его отсутствии, истец
суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 21.12.2018 г. истец был принят на работу в ООО «Предприятие «Стройкомплект» на должность <данные изъяты> В период осуществления истцом трудовых обязанностей, работодателем, в нарушении ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор оформлен не был, на руки истцу не выдан. С внутренними организационными документами предприятия , определяющими систему оплаты труда, материальную ответственность работника истец ознакомлен не был, копии данных положений на руки ему не выдавались. На основании приказа № от 29.01.2019 г. из заработной платы за январь 2019 г. удержана стоимость товарно-материальных ценностей в размере 37 870 рублей. Считает приказ незаконным и необоснованным, на основании следующего: в приказе, послужившим основанием для взыскания суммы ущерба, отсутствует подпись лиц, издавших его, истец не является материально-ответственным лицом, поскольку в соответствии с
Администрации города Сургута, предоставить информацию о территориальной принадлежности ООО «Микрон» не представляется возможным, так как в списках предприятий по городу Сургуту за 1995- 1998 годы указанная организация не значится. Списки предприятий по городу Сургуту за 1999-2002 годы на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.22). Согласно архивной справке № (номер) от 28 марта 2019 года, выданной Управлением организационной работы и документального обеспечения Администрации города Сургута, в документах архивного фонда городской плановой комиссии в приказе планово-экономического управления исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 4 ноября 1991 года № 84 «О регистрации предприятий » указано: «В соответствии с решением горисполкома от 18 апреля 1991 года № 394 «Об уточнении порядка регистрации предприятий» приказываю: 1. Произвести государственную регистрацию предприятий … с присвоением номеров: 4. Индивидуальное частное предприятие Власюка «Микрон», регистрационный № 03-1184. В приказе комитета по экономике и прогнозированию Администрации города Сургута от 25 декабря 1997 года № 459 «О регистрации
обеспечения Администрации города Сургута, предоставить информацию о территориальной принадлежности ООО «Микрон» не представляется возможным, так как в списках предприятий по городу Сургуту за 1995- 1998 годы указанная организация не значится. Списки предприятий по городу Сургуту за 1999-2002 годы на хранение в архивный отдел не поступали. Согласно архивной справке № Е-964 от 28 марта 2019 года, выданной Управлением организационной работы и документального обеспечения Администрации города Сургута, в документах архивного фонда городской плановой комиссии в приказе планово-экономического управления исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 4 ноября 1991 года № 84 «О регистрации предприятий » указано: «В соответствии с решением горисполкома от 18 апреля 1991 года № 394 «Об уточнении порядка регистрации предприятий» приказываю: 1. Произвести государственную регистрацию предприятий... с присвоением номеров: 4. Индивидуальное частное предприятие Власюка «Микрон», регистрационный № 03-1184. В приказе комитета по экономике и прогнозированию Администрации города Сургута от 25 декабря 1997 года № 459 «О регистрации субъектов
