Волгограда» (далее – центр занятости) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 по делу № А12-8939/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу по иску центра занятости к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы бюджетных средств по договору о предоставлении финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности без образования юридического лица от 17.04.2017 № 14-СД в размере 58 800 рублей, суммы финансовой помощи на организационные расходы в размере 800 рублей, неустойки в размере 59 600 рублей, установила: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр занятости просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов
дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 19 названного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Статьей 1 данного закона установлены следующие взносы и платежи: вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного
учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения города Волгограда» (далее – учреждение) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А12-8939/2018 Арбитражного суда Волгоградской области по иску учреждения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы бюджетных средств по договору о предоставлении финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности без образования юридического лица от 17.04.2017 № 14-СД в размере 58 800 рублей, суммы финансовой помощи на организационные расходы в размере 800 рублей, неустойки в размере 59 600 рублей, установила: учреждение 24.10.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А12-8939/2018 Арбитражного суда Волгоградской области и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства учреждение указывает, что им 07.08.2018 подана кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 в
подтверждения, суды признали заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1500 рублей. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу взысканы с администрации, которая в силу статей 5.1, 5.2 Закона Мурманской области от 24.06.2003 № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях» наделена полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из областного бюджета. Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку по рассматриваемому делу подлежат взысканию судебные расходы по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
подтверждения, суды признали заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2100 рублей. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу взысканы с администрации, которая в силу статей 5.1, 5.2 Закона Мурманской области от 24.06.2003 № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях» наделена полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из областного бюджета. Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку по рассматриваемому делу подлежат взысканию судебные расходы по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
за счет целевых поступлений, то есть паевых, дополнительных и иных обязательных взносов, на основании раздельного учета, пришли к выводу, что основания для уменьшения полученного внереализационного дохода на сумму расходов по содержанию некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности отсутствуют. Руководствуясь вышеперечисленными нормами НК РФ, на основании исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, суды признали обоснованным довод Инспекции, что расходы (заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды, арендная плата и расходы на содержание помещения, семинары, организационные расходы , расходы на канцелярские товары, обслуживание оргтехники, бланки, почтовые расходы, справочники, чайники) за 2006 год завышены Кооперативом на 370 545 руб., за 2007 год на 882 576 руб. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Согласно пункту 34 статьи 270 НК РФ при определении
31.09.2017 № 2017/09-1, а также документы, подтверждающие взаимоотношения истца с третьими лицами, в которые он вступил во исполнение договора с ответчиком. По результатам исследования, проведенного специалистом ФИО2, получено заключение от 17.07.2020 № 15-07-20, в котором эксперт пришел к следующим выводам: - за период с 01.05.2018 года по 01.02.2019 года на расчетный счет ответчика от собственников и нанимателей поступили платежи в сумме 4 308 428 руб. 60 коп.; - с учетом 7%, используемых товариществом на организационные расходы , сумма, которая должна была перечислена согласно условиям договора, составила 4 006 838 руб. 59 коп.; - ответчиком фактически перечислено на расчетный счет истца 2 927 835 руб. 79 коп., в результате чего задолженность составила 1 079 002 руб. 80 коп. С учетом заключения специалиста истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 079 002 руб. 80 коп. задолженности по договору. Удовлетворяя иск при первоначальном рассмотрении спора, суды обеих инстанций исходили из того,
порядке статьи 1301 ГК РФ размер компенсации в 100 000 рублей обусловлен истцом сложностью фотосъемки, грубым характером нарушения, использованием фотографии для привлечения внимания к коммерческому мероприятию, характером деятельности ответчика как средства массовой информации. Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца об обоснованности компенсации в размере 100 000 рублей и установили следующее: истцом не представлены доказательства затрат, которые понес фотограф на изготовление снимка ( организационные расходы , включая получение аккредитации и доступа на мероприятие, выделение времени, покупка или аренда специализированной фототехники, ее настройка и т.п.) и значительности их размера; документально не подтверждены грубый характер нарушения и направленность действий ответчика на привлечение внимания к конкретному событию в коммерческих целях; не доказано распространение ответчиком билетов на коммерческие мероприятия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в целях извлечения прибыли; использование ответчиком спорного снимка не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. Таким образом, суды
Оценка» произведена оценка 580 объектов имущества должника), дополнительные расходы составили 248 517 руб. 30 коп. (л.д. 122 том 8, отчет о произведенных расходах и подтверждающие документы л.д. 21-129 том 10); - «На оказание услуг по аналитической обработке информации по ОАО «Кондопога» № 01072014/ПВУ/КНДПГ от 23.06.2014 с ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» в целях последующей подготовки плана внешнего управления (л.д. 123-125 том 8). Стоимость услуг составляет 500 000 руб., дополнительно возмещаются транспортные, командировочные и организационные расходы . Из акта сдачи-приемки услуг от 19.07.2014 следует, что исполнителем были выполнены работы по консультационным услугам на сумму 500 000 руб., плюс дополнительные расходы на сумму 7 849 руб. 90 коп. (л.д. 126 том 8), отчет о произведенных расходах и подтверждающие документы л.д. 6-9 том 11). В связи с признанием судом двух планов внешнего управления ОАО «Кондопога» недействительными, оспариванием конкурсными кредиторами третьего плана, ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» оказало услуги по аналитической обработке
Волгоградской области от 23 сентября 2013 года №497-п, от 04 сентября 2014 года №499-п), ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Киквидзенского района» с ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГ № о предоставлении финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности без образования юридического лица, по которому была выделена единовременная финансовая помощь за счет средств областного бюджета в размере <данные изъяты>, перечисленная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, и единовременная финансовая помощь за счет средств областного бюджета на организационные расходы в размере <данные изъяты>, перечисленная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Киквидзенского района» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с п.2.1.1 договора, гражданин обязуется получить и предоставить в Центр не позднее 15 рабочих дней со дня подписания настоящего договора свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 выполнила вышеуказанные условия договора и предоставила свидетельство о государственной регистрации физического лица в
казенного учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения Серафимовичского района» к ФИО2 «О взыскании субсидии по договору о предоставлении финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности с образованием юридического лица», УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 04.04.2016г. ответчик ФИО2, зарегистрированная в качестве безработного (ищущего работу), обратилась в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Серафимовичского района (далее - Центр) с заявлением о предоставлении единовременной финансовой помощи и единовременной финансовой помощи на организационные расходы для организации предпринимательской деятельности. 18 апреля 2016 года между Центром и ФИО2 заключен договор о предоставлении финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности с образованием юридического лица. 14.07.2016г. Центр перечислил ответчику финансовую помощь на организацию предпринимательской деятельности в размере 58 800 руб. и 04.08.2016г. перечислил финансовую помощь на организационные расходы в размере 2 000 руб. Исходя из п.2.1.4. Договора ответчик обязан предоставить в Центр подлинники документов, подтверждающих целевое использование финансовой помощи в срок не позднее
областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия установила: истец ГКУ Центр занятости населения г. Волгограда обратился с иском к ФИО3 о взыскании субсидии по договору о предоставлении финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о предоставлении финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности без образования юридического лица в связи с чем, ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей, также финансовая помощь на организационные расходы в размере <.......> рублей. Однако, при проверке представленных ответчиком документов было выявлено нецелевое использование предоставленных денежных средств, поскольку для развития предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была приобретена мебель у ИП ФИО2, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца, свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверных (подложных) документов, послуживших основанием для предоставления финансовой помощи. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 58800 рублей, финансовую
