Статья 16. Организация подготовки и проведения судебного примирения 1. Судебный примиритель с согласия суда вправе знакомиться с материалами дела, стороны которого используют судебное примирение. При необходимости судебный примиритель предлагает сторонам представить дополнительные документы и информацию. 2. Судебный примиритель согласовывает со сторонами правила проведения судебного примирения, решает организационные вопросы (в частности, уточняет время и место встречи со сторонами). Неявка сторон (представителей сторон) для проведения судебного примирения без предварительного уведомления судебного примирителя может являться основанием для обращения судебного примирителя в суд для решения вопроса о возобновлении судебного разбирательства. Неявка сторон (представителей сторон) для проведения судебного примирения по уважительной причине может являться основанием для отложения совместного с судебным примирителем заседания в пределах срока, установленного судом в определении о проведении судебного примирения. О времени и месте
истек. Гуньковой М.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на неполучении копии обжалуемого постановления суда округа, на отсутствие юридического образования. Вместе с тем, применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие юридического образования у заявителя и отсутствие в штате юриста, а также иные организационные вопросы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Кроме того, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 23.10.2020, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что одним из инициаторов кассационного
заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте суда округа до 30.01.2020, отсутствие юридического образования. Вместе с тем, применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие юридического образования у заявителя и отсутствие в штате юриста, а также иные организационные вопросы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Кроме того, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 24.12.2019, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных
Российской Федерации, истек. Губановым Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на длительные нерабочие праздничные дни и отсутствие юридического образования. Вместе с тем, применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие юридического образования у заявителя и отсутствие в штате юриста, а также иные организационные вопросы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 13.12.2019, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов в суде округа являлся сам Губанов Е.В., представитель которого принимал участие в судебном заседании суда округа.
апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Шакиров Ф.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания его председателем общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции должен был критично отнестись к протоколу от 16.10.2016; с 1998 года все организационные вопросы , связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров разрешались Кварацхели З.Ш. Кроме того, последнее годовое общее собрание акционеров было проведено в 2014 году, следовательно, в 2017 году полномочия председателя истекли. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что доводы относительно наличия у истца права на созыв собрания как председателя общего собрания не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции. В данном случае в отсутствие доказательств назначения
ТСН «Тюленева 20», включенных в уведомления о проведении собрания, а также носящих организационный характер вопросов о выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников недвижимости арбитражный су первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Так, судом первой инстанции верно установлено, что протоколы общих собраний, представленные в материалы дела, имеют следующее содержание. Протокол № 01 от 16.02.2020, представленный в ИФНС 03.03.2020 для государственной регистрации ТСН «Тюленева 20», содержит следующую повестку дня: 1. Организационные вопросы , 1.1. Выбор председателя собрания, 1.2. Выбор секретаря собрания, 1.3. Выбор членов счетной комиссии, 2. Вопросы управления, 2.1. Выбор способа управления в виде ТСН (создание ТСН) 2.2. Утверждение Устава ТСН, 3. Прочее, 3.1. Избрание председателя ТСН, председателя правления и членов правления, 3.2. Выделение денег на установку двери. Согласно протоколу на собрании были приняты следующие решения: 1.1. избрать председателем собрания Шамшалиеву Р.З., 1.2. избрать секретарем собрания Лакеева А.А., 1.3. избрать в счетную комиссию Ломовцеву Л.А.,
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании собрания собственников многоквартирного дома по адресу : <данные изъяты> от <данные изъяты> с повесткой собрания: 1.Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.; 2. О заключении договора управления домом с управляющей организацией ООО «МЖК СЕРВИС»; 3. Об установлении тарифа за содержание и текущий ремонт помещения для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.; 4. Иные организационные вопросы », - несостоявшимся; признании решения Протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, проведенного в заочной форме с повесткой дня: 1.Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.; О заключении договора управления домом с управляющей организацией ООО «МЖК СЕРВИС»; 3. Об установлении тарифа за содержание и текущий ремонт помещения для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.; 4. Иные организационные вопросы», - недействительным
Истец просила признать недействительным решение общего собрания, указав следующее: в ******* года ей стало известно о том, что ****** года проводилось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. *******, ул. ***** д. ****. На повестку дня были поставлены вопросы: 1. Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с «ДК Ленинского района» на основании п. 8.2 ст.162 ЖК РФ.2.Об избрании членов правления товарищества собственников жилья «*********». 3. Организационные вопросы . Результат проведения общего собрания собственников помещений дома № ** по ул. ******* г. ***** оформлен протоколом № *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ******* года. Пояснила, что участия в проведении указанного общего собрания она не принимала, уведомлений о предстоящем внеочередном заочном собрании не получала, бюллетеней для голосования так же не получала, о результатах проведенного собрания не была уведомлена. Считает, что она была лишена права на голосование, права на получение информации
- отказать». Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Судницына Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Дульцевой М.М., СНТ Западная Усадьба о признании недействительными решений общих собраний застройщиков-собственников земельных участков, оформленных протоколами № 1 от 23.11.2007г., № 2 от 26.11.2007г. В обоснование требований указала, что является собственником 24 земельных участков по адресу ****. 23.11.2007г. и 26.11.2007г. состоялось собрание собственников-застройщиков земельных участков по адресу ****, где решались организационные вопросы , связанные с застройкой земельных участков. Истец участие в названных собраниях не принимала, не голосовала по вопросам повестки, однако, при подсчете голосов и кворума, ее посчитали в качестве присутствующей по доверенности. В связи с ее отсутствием на собраниях кворума не имелось, принятые решения являются недействительными. Истец участие в судебном заседании не принимал, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика просила в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой
новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Бабинова И.В. принята на работу в филиал ФКП «Росгосцирк» Ставропольский государственный цирк» 09.01.2020 на должность заместителя директора (трудовой договор № 1 от 09.01.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2021). Должностная инструкция заместителя директора является локальным нормативным актом работодателя, непосредственно определяющим функциональные обязанности, права и ответственность соответствующей трудовой функции заместителя директора. Приказом № 07-п от 10.02.2020 заместитель директора Бабинова И.В. назначена ответственным за организационные вопросы по пожарной безопасности в филиале Росгосцирка. Трудовая функция Бабиновой И.В. определена должностью заместителя директора в руководстве филиала, должностные обязанности определены должностной инструкцией заместителя директора, другими локальными нормативными актами работодателя и невключение в трудовой договор обязанностей, определенных этими локальными нормативными актами работодателя, не может рассматриваться как отказ от исполнения этих обязанностей в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Бабинова И.В. как работник организации, ответственный за пожарную безопасность, прошла обучение пожарно-техническому минимуму в объеме
уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ «Березка»; 4. Обсуждение вопроса мониторинга по водоснабжению в СНТ «Березка»; 5. Утверждение на общем собрании СНТ «Березка» регламента ведения общего собрания, положения о Правлении, положения о ревизионной комиссии, положения о передаче документов в связи с переизбранием председателя товарищества, положения об оплате труда работников и членов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом, положение о порядке проведения заочного голосования членов СНТ «Березка», правила внутреннего распорядка; 6. Организационные вопросы ; 7. Итоги. Данный протокол составлен в письменной форме, подписан председателем общего собрания. Представленный ответчиком протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что на дату проведения собрания число собственников составляло 107, из них 104 члена СНТ «Березка» и 3 собственника (индивидуала), на собрании присутствовали 60 человек, из них 59 членов СНТ «Березка» и 1 собственник (индивидуал). Участники собрания зарегистрированы в установленном порядке (список зарегистрированных лиц прилагается). В повестку собрания были включены
