309, 310, 393, 421, 431.1, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия правовых оснований для признания лицензионного договора недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 178, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврата единовременного платежа, уплаченного лицензиару за ознакомление с системой ведения бизнеса ( организация хостела ) и секретом производства (ноу-хау), а также недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Исследовав и оценив условия заключенного сторонами спора договора, установив факт использования истцом переданных ответчиком секрета производства, отсутствие возражений с его стороны относительно условий заключенного договора до направления уведомления о его расторжении, придя к выводу о том, что воля истца была направлена на сохранение данного договора, что в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса
апреля 2016 г. между Акционерным обществом «Окспаир» (далее – Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1. Согласно пункту 1.1. договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное пользование нежилые помещения общей площадью 179,2 кв.м. Кадастровый номер помещения 90:25:010121:195, по адресу: <...>, блок 2. Помещение имеет следующие характеристики: помещение с внутренней отделкой. В хорошем состоянии. Подключено к внутренним инженерным сетям: водоснабжения, канализации, электроснабжения. Цель использования помещения: организация хостела (пункт 1.2. договора). Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.08.2013, регистрационный номер 126417701119 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды по настоящему Договору устанавливается с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года (включительно), и действует как краткосрочный на 6 (шесть) месяцев. Подпунктами 3.2.1, 3.2.3 пункта 3.2 договора установлено, что постоянная часть арендной платы составляет 50000,00 в месяц без НДС.
от 05.11.2015 г. и № 2651 от 26.12.2014 г. Из совестного акта осмотра от 05.11.2015 следует, что имущество Общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТКОН» находится во владении у общества с ограниченной ответственностью «Холд Маркет» в занимаемом ответчиком по настоящее время помещении по адресу: <...>. Из выписки из ЕГРЮЮЛ следует, что местом нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Холд Маркет» является <...>. Из пояснений истца следует, что истец и ответчик планировали вести совместную деятельность ( организация хостела ), однако планы не были реализованы из-за отсутствия разрешения на ведение данного вида деятельности. При этом переданное истцом имущество удерживается ответчиком. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворяя требования ООО «РАЗВИТИЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ», суд исходит из следующего. Общество привлекается к административной ответственности за нецелевое использование нежилого помещения ( организация хостела ). Вид фактического использования помещения был установлен должностным лицом Госинспекции в ходе планового (рейдового) обследования территории. В соответствии с «Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП), Госинспекция в отношении нежилых помещений, не находящихся в собственности города Москвы, вправе осуществлять мероприятия по определению вида фактического использования зданий только для целей налогообложения. Определение фактического использование зданий и помещений в целях
привлек к участию в деле ООО «Нефтепродуктовая логистическая компания» (ИНН: <***>). В судебное заседание 18.03.2021 явились представители сторон. Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, с постановкой следующих вопросов: - Является ли помещение 27-Н дома 27-29 по Моховой улице Санкт-Петербурга пригодным и допустимым для размещения в нем хостела? - Может ли в помещении 27-Н дома 27-29 по Моховой улице Санкт-Петербурга, являющимся объектом охраны в соответствии с охранным обязательством КГИОП Санкт-Петербурга располагаться хостел. - Возможна ли организация хостела в помещении 27-Н дома 27-29 по Моховой улице Санкт-Петербурга с точки зрения противопожарных норм, санитарных требований к хостелам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Стороны возражали против проведения экспертизы. Суд, ознакомившись с указанным ходатайством в его удовлетворении отказал, ввиду отсутствия оснований п. 1 ст. 82 АПК РФ, учитывая, что установление возможности использования помещения под те или иные цели путем проведения экспертизы не должно подменять административно-публичный порядок получения разрешений из соответствующих органов (Управление Роспотребнадзора по СПб,
после перевода помещения в нежилое. На прилегающей к дому придомовой территории и в местах общего пользования всегда шумно и грязно, несмотря на уборку. Периодически собственники других комнат вынуждены наблюдать распитие спиртных напитков постояльцами хостела как около дома, так и в местах общего пользования, при этом на замечания реагируют порой нецензурной бранью. Условия проживания стали невыносимыми для жильцов из-за постоянного шума в комнате, в которой организован и функционирует хостел, жильцы лишились возможности отдыхать ночью. Поскольку организация хостела в жилой коммунальной квартире является незаконным, нарушает жилищные права истца, просит признать использование ФИО4 жилой комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве хостела, незаконным, обязать ФИО4 устранить нарушения действующего законодательства путем прекращения деятельности незаконно организованного хостела в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и использовать данное жилое помещение по назначению, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8800 рублей, а также почтовые расходы в размере 372 рубля. Истец, его представитель
И. 3. При секретаре Доманицкой О. А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об обязании окончить исполнительное производство УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда г. Калининграда, вступившего в законную силу 22.11.2017 ей запрещена организация хостела «Молодежный» по указанному адресу. С момента вступления решения суда в законную силу ею проведены мероприятия по реорганизации хостела в жилое помещение, в том числе переоборудованы спальные места, изменена конфигурация помещения под жилое квартирного типа. В настоящее время хостел ликвидирован не только фактически, но и юридически. 28.05.2018 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 157781/21/39004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 11.04.2018 выданного на основании вышеуказанного решения в пользу взыскателя - гражданина
прокурором ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений закона, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое направлено в ОНД по <адрес> городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. По итогам рассмотрения постановления ОНД по <адрес> городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, организация хостела по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, пом. № (часть 2) в нежилом помещении без соблюдения установленных законодательством требований противоречит действующему законодательству. Вышеуказанные нарушения допущены в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязанностей по соблюдению положений федерального законодательства Российской Федерации при осуществлении своей деятельности. Помощник <адрес> городского прокурора ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин
