их сезонности; статистической и бухгалтерской отчетности (копии приказа об учетной политике организации для целей бухгалтерского учета, заверенной в установленном порядке). 12. Расчет экономически обоснованной себестоимости перевозки выполняется по статьям расходов с учетом значений цен (тарифов) на потребляемые ресурсы за предыдущий (истекший) период, а также индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, определяемых прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на расчетный период. Рентабельность перевозок, обеспечивающая экономическую и финансово устойчивую деятельность перевозчиков с учетом инвестиционной составляющей определяется согласно разделу IV настоящих Методических рекомендаций. III. Формирование себестоимости перевозок (в расчете на 1 км пробега и 1 пассажира) транспортными средствами автомобильного и городского электрического транспорта, включающей величину экономически обоснованных расходов, необходимых для осуществления деятельности перевозчиков автомобильного и городского электрического транспорта по статьям расходов 13. Расчет себестоимости может проводиться для пассажирских транспортных средств (далее - ТС), осуществляющих городские или пригородные регулярные маршрутныеперевозки на отдельно выбранном городском или пригородном маршруте, совокупности маршрутов, обслуживаемых одним
-------------------------------- <50> https://www.kommersant.ru/doc/3155380. Непрозрачность рынка автотранспортных сервисов, высокая доля "серого" бизнеса. Несмотря на существенную долю в структуре транспортных перевозок, именно пригородное и междугороднее сообщение автомобильным транспортом долгое время оставалось крайне непрозрачным. Рынок был представлен тысячами разрозненных игроков это перевозчики и транспортные компании (по данным Росстата, 74,2% организаций отрасли имеют частную форму собственности). Примерно 1/3 автобусного парка в России находится во владении частных лиц. Билеты продаются в большинстве случаев только в кассе или у водителя, а зачастую оплата происходит вообще без выдачи билетов. Согласно оценкам аналитиков, количество нелегальных маршрутных средств может превышать легальные в 4 раза. Легковое такси в структуре междугородних и пригородных перевозок практически не заметно, тем не менее, новые цифровые сервисы оказали существенное влияние и на этот сегмент рынка пассажироперевозок. Так, по оценкам игроков рынка по выходу на рынок агрегаторов услуг, количество нелегальных такси сократилось с 80% до 30%. С одной стороны, агрегаторы предоставляют лучший доступ к клиентской
багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации регулируются отношения по организации регулярных перевозок, при условии, если они не урегулированы нормативными правовыми актами федерального уровня. Законом № 199-ОЗ установлено право отдельных категорий граждан на приобретение единого социального проездного билета (ЕСПБ) и проезд на его основании в части пользования городским наземным электрически транспортом и автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном, пригородном и городском сообщении (кроме такси, в том числе маршрутного), а также по пригородным маршрутам перевозок пассажиров и багажа внутренним водным транспортом. Администрацией Томской области в целях реализации положений Закона № 199-ОЗ был принят Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан, проживающих на территории Томской области, транспортом общего пользования по ЕСПБ
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по итогам конкурса общество (перевозчик) и администрация (заказчик) заключили договор об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск от 16.05.2014. Общество в период с 01.09.2016 по 31.07.2018 осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № Т-1 (Т-4), в том числе льготных пассажиров по единому социальному проездному билету (далее – ЕСПБ). Полагая, что в связи с действиями администрации, связанными с размещением объявления о предоставлении льготного проезда по ЕСПБ в маршрутном такси по городу Дзержинску по маршруту Т-1, включением в конкурсную документацию о проведении конкурса и в условия договора от 16.05.2014 обязанности перевозчика по перевозке льготных граждан по ЕСПБ, непринятием мер по правовому регулированию, устанавливающему право бесплатного проезда в маршрутном такси по городу Дзержинску по маршруту Т-1, обществу причинены убытки, направило ответчику претензию
общих принцах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормативных актов, принятых администрацией Тверской области по вопросам социальной защиты граждан, проживающих на ее территории. Представленный предпринимателем расчет убытков признан судами обоснованным; размер фактических расходов, понесенных им при перевозке льготной категории граждан – доказанным. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из положений пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» (далее – постановление № 32-па), которым утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан. Согласно методике расчета компенсации затрат транспортных организаций, осуществляющих перевозки льготной категории
исходили из того, что невыполнение им требований Закона Тульской области от 24.07.2006 № 728-ЗТО «Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Тульской области» (далее – Закон № 728-ЗТО) не свидетельствует о нарушении условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в области пассажирских перевозок. Суды указали, что наличие у перевозчика действующего договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на пригородных и муниципальных маршрутах, заключенного с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также наличие у перевозчика маршрутной карты не являются лицензионными требованиями при осуществлении перевозок пассажиров, поскольку такие условия не предусмотрены федеральным законодательством. Данные условия предусмотрены пунктом 1 статьи 3.1 и пунктом 4 статьи 6 Закона № 728-ЗТО, не являющимся нормативно-правовым актом Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности. Указанный вывод судов соответствует положениям статьи 3, пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
14.08.2003 № 178 «Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы», Соглашением от 19.08.2016 об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок между Москвой и Московской областью и исходили из того, что общество нарушило срок для представления сведений о маршрутах регулярных перевозок в уполномоченный орган; спорный маршрут не был включен в Реестр смежных межрегиональных маршрутов. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для обязания министерства выдать маршрутные карты и свидетельство об осуществлении перевозок по смежному межрегиональному маршрут № 538 является обоснованным. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "О безопасности дорожного движения", Законом Брянской области "О маршрутных перевозках пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области", Постановлением администрации области "О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к регулярным маршрутным пассажирским перевозкам на территории Брянской области" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере организации транспортного обслуживания населения. Сфера регулирования данного положения – организация маршрутных перевозок пассажирским автомобильным транспортом, не обеспеченных перевозками в рамках государственного заказа по социально значимым автобусным маршрутам. В силу п.1 ст.1 Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического
отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие нарушений бюджетного законодательства, установленное службой финансово-экономического контроля Красноярского края по итогам выездной внеплановой проверки правомерного, целевого и эффективного использования бюджетных средств, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения дела на основании статей 420, 421, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что Министерством транспорта Красноярского края отказано в финансировании обязательств ответчика по организации маршрутных перевозок , о чем истец был уведомлен письмом №213 от 22.02.2012, как не имеющий правового значения. Недостаточность собственных средств муниципального образования на исполнение обязательств по компенсации рассчитанных в соответствии с «Положением о порядке предоставления и возврата субсидий из бюджета района на компенсацию расходов организациям, выполняющим перевозки пассажиров по муниципальным внутрирайонным регулярным автобусным маршрутам в соответствии с муниципальной программой пассажирских перевозок в Казачинском районе, возникающих в результате регулирования тарифов и небольшой интенсивности пассажиропотоков» убытков не
видеоконференц-связи. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу НП «Технопарк «Интеграл» – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между НП «Технопарк «Интеграл» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организациимаршрутныхперевозок в городском сообщении от 27.02.2014 № 0162300005313008833-0063155 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок пассажиров в городском сообщении в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и калькуляцией затрат на производство работ (приложение № 2) и передать их заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их. Стоимость работ по контракту составляет
осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (приложение № 2). Из указанных документов следует, что в деятельности по организации пассажирских перевозок принимают непосредственное участие Администрация города Абакана и уполномоченный ею отраслевой орган – УКХТ. В случае если количество заявленных на отдельный городской маршрут транспортных средств превышает расчетное количество транспортных средств, одновременно работающих на маршруте, установлено обязательное проведение конкурса, для чего создается конкурсная комиссия. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что для организациимаршрутныхперевозок в городе Абакане в 2006 году во исполнение указанных положений уполномоченными органами осуществлены соответствующие действия. Так, распоряжением Мэра города Абакана от 05.12.2005 № 565р определен срок приема заявлений от перевозчиков, 07.12.2005 в газете «Абакан» за № 137 УКХТ разместило извещение о принятии заявок на осуществление пассажирских перевозок, с указанием срока принятия заявок и перечня документов, которые необходимо приложить к заявлению. Распоряжением Мэра города Абакана от 23.12.2005 № 614р установлены сроки проведения конкурсов, распоряжением
сотрудников милиции документы, подтверждающие согласование маршрута движения маршрутного транспортного средства. Суду представлены материлы об административном правонарушении, в том числе, протокол Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что ФИО1 нарушил требования п.3 ст.1 Закона РБ от 22 сентября 2008 года «Об осуществлении и организации пассажирских перевозок маршрутными и легковыми такси в РБ», что, по мнению суда, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности; копия справки об организации маршрутных перевозок и лицензия от Дата обезличена года, из которых следует, что ФИО1 имел право заниматься перевозкой пассажиров. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.1 Закона РБ N84-з от 04.06.2004г. «Об административных правонарушениях». В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии следующих обстоятельств: 1.отсутствие события административного правонарушения, 2.отсутствие состава административного правонарушения, и по другим основаниям. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют
ФИО6 не выявлено. Ст. помощник прокурора Баргузирского района Михалева Т.С. пояснил, что ими было рассмотрено обращение ФИО1 о неправомерных действиях главы администрации ГП «п. ФИО2». В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 сотрудником ДПС МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО6 была остановлена автомашина «Истана», на которой перевозил пассажиров ФИО1 После остановки данного транспортного средства к ФИО1 подошел глава МО ГП «п. ФИО2» ФИО4, и у последнего со ФИО1 состоялся разговор по организациимаршрутныхперевозок в п. ФИО2. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки не выявлено. Кроме этого, полагает, что доводы, изложенные в заявлении, незаконные, необоснованные, несостоятельные и не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет право осуществлять любую предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями федерального законодательства. Правоотношения, регулирующие порядок организации и осуществления пассажирских перевозок, регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского
что именно ООТ ”<адрес>”‚ указанная как место совершения административного правонарушения‚ а не иная остановка общественного транспорта‚ расположенная по данной улице‚ является конечной для указанного маршрута‚ в материалах дела не имеется. Также в акте обследования территории города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ указано‚ что специалистами префектуры Московского района было проведено обследование территории‚ объекта‚ расположенного по адресу: <адрес> (конечный пункт маршрутного такси №) и прилегающей территории‚ и установлено‚ что хозяйствующий субъект‚ осуществляющий хозяйственную деятельность‚ связанную с организациеймаршрутныхперевозок на конечном пункте маршрута № регулярных перевозок в городском сообщении не обеспечил наличие стационарного туалета (автономных туалетных модулей или мобильных автомобильных кабин) для сотрудников и пассажиров. При этом‚ указание на точное местоположение объекта в акте отсутствует. Кроме того‚ согласно п.п.1‚ 2 ст.24.4 КоАП РФ‚ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в
