79011_1311162 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13811 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-169549/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронный портал» к Федеральному агентству научных организаций (определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 в порядке процессуального правопреемства заменено на Министерство науки и высшего образования) о взыскании 3 100 000 руб. задолженности, 43 451, 67 руб. пени, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 124 000 руб. суммы обеспечения, признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта, обязании принять результаты работ по контракту, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением
момент, с которого оспариваемый нормативный акт будет признан недействующим, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и необходимое для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом указанного момента учет им в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. № 793-О, от 28 мая 2020 г. № 1131-0). Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. Таким образом, часть
«О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей отсутствует. Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия: по определению имущественного положения ООО «ГКВД», обращению взыскания на денежные средства, расположенные на счетах в кредитных организациях, определению места нахождения должника и места ведения им хозяйственной деятельности; осуществлено частичное взыскание задолженности. Судебные приставы-исполнители предпринимали предусмотренные законом меры к понуждению ООО «ГКВД» осуществить возврат документов, перечисленных в судебных актах. Суды правомерно отметили, что претензии ООО КА «Содействие» обусловлены длительным неисполнением требований исполнительных документов, однако задачей государства в сфере исполнительного производства является организация и создание необходимых условий для принудительного исполнения судебных актов, нерезультативность которого не является непосредственным свидетельством незаконного бездействия уполномоченных органов. В кассационной
экспертам федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – Учреждение) ФИО2, ФИО3; приостановил производство по делу до получения заключения. Названный суд определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, удовлетворил ходатайство Учреждения и дополнил состав экспертов государственным судебным экспертом ЛССТЭ РФЦСЭ ФИО4; продлил срок проведения экспертизы на 60 рабочих дней с даты получения экспертной организацией определения суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комплекс, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения о дополнении состава экспертов судебным экспертом ФИО4 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13 и от 07.12.2020 № 301-ЭС20-18821. Суды установили, что в рассматриваемом случае введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика связано с ненадлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате, поэтому расходы, понесенные гарантирующим поставщиком для оплаты соответствующих действий исполнителя, подлежат возмещению потребителями. Кроме того, подобный подход соответствует установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях «потребитель – гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик – сетевая организация» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118). В абзаце седьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указано, что отношения, связанные с передачей электроэнергии, урегулируются гарантирующим поставщиком для надлежащего исполнения договора энергоснабжения путем заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в интересах конечных
оплату, руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционный суд пришел к заключению о том, что фактически общество «Энсер» вступило с собственниками помещений в договорные правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в помещения, расположенные в многоквартирном доме, и, поскольку коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией, при этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 303-ЭС16-1270), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коммунального ресурса в отношении содержания общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что после заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов от 01.11.2012 № 6409-ЭС изменилось нормативно-правовое регулирование, при этом законодатель возлагает на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг обязанность по оплате истцу стоимости коммунального ресурса, отпущенного для целей содержания общего имущества, с учетом того,
расчета объема безучетного потребления согласованные условия договора только в части количества работы часов токоприемников. Довод истца о том, что расчет объема безучетного потребления должен производиться исходя из круглосуточной работы подключенного токоприемника и его мощности, противоречит условиям, согласованным гарантирующим поставщиком и потребителем в договоре энергоснабжения (том 2, л.д. 23-24). Подобный подход истца противоречит установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118), поскольку не могут отношения «потребитель - гарантирующий поставщик» регулироваться иначе чем «гарантирующий поставщик - сетевая организация». Если договором между потребителем и гарантирующим поставщиком согласован конкретный режим энергопотребления, то истец должен доказать, что на самом деле фактические отношения иные (в частности, режим энергопотребления круглосуточный). Доказательств этих утверждений истца нет, вопреки требованиям положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд первой
расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения. Аналогичное толкование названных норм приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13 и от 07.12.2020 № 301-ЭС20-18821. Подобный подход соответствует установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требования общества по оплате стоимости услуг по ограничению режима потребления и по возобновлению подачи электроэнергии для граждан, стоимость которых превышает предусмотренный законодательством размер, и, установив отсутствие у компании задолженности по оплате оказанных услуг, отказал в удовлетворении требования о взыскании долга. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом правового подхода изложенного Верховным Судом Российской Федерации в определении
домом с ООО «Дома Кубани», определение платы за содержание, управление и текущий ремонт жилого/нежилого помещения в размере 26 руб. 35 коп. с 1 кв.м. помещения (жилого/нежилого) в месяц, определение состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, определение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, определение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами Региональной энергетической комиссии- -и – Департамент цен и тарифов в Краснодарском крае, определение порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления проголосовали «за» 4 389,5 голосов, «за» что составляет 97,41 % от числа голосов ФИО12 помещений дома, принявших участие в голосовании. На основании принятых в ходе вышеуказанного собрания ФИО12 МКД, проведенного по инициативе ФИО4, ФИО11, ФИО22, между ФИО12 помещений МКД
