Организация перевозок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 10.09.2013 № БМ-65/13, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заявке ответчика (заказчика) за плату выполнить услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации и за ее пределы (предоставление железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов, осуществление диспетчерского контроля, организация перевозок грузов по территории Монголии, осуществление финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов), заявку на перевозку от 29.05.2014 № 1, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком оказанных ему услуг в сумме 674 256 рублей, железнодорожные накладные на перевозку груза, акты об оказании услуг, справку Иркутского информационно-вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД» от 01.03.2016 об осуществленных перевозках, установив, что железнодорожные транспортные накладные подтверждают подачу ответчику двух вагонов в 2013 году и девяти вагонов в 2014 году, оплату за

требований относительно предмета спора: Министерства финансов Саратовской области, государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Правительства Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет средств казны области 5 633 666 рублей 49 копеек задолженности по договору от 19.12.2012 № 02-06/211 об организации перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении и о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров в 2013 году; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.02.2019 названные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» обратилось в Судебную коллегию по экономическим

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в 2014 году администрацией проведен отбор перевозчиков на право заключения с учреждением договоров об организации перевозок пассажиров и багажа и заключены 10 договоров об организации перевозок пассажиров и багажа по 36 маршрутам с АО «Автокомбинат-2» и 4 договора об организации перевозок с АО «Межгородтранс» сроком на 3 года. Управлением установлено, что на всех маршрутах регулярных перевозок организация транспортного обслуживания населения осуществлялась не обществами «Автокомбинат-2» и «Межгородтранс», прошедшими отбор, а индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по договорам на оказание технико-эксплуатационных услуг, в связи с чем администрации выдано предупреждение о необходимости совершения

от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.2019 решение от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 оставил без изменения. Суды признали общество «Тайсу-ТБ» не несущим ответственности за утрату груза в связи с тем, что оно фактически перевозку не осуществляло и не выражало намерения на принятие на себя ответственности перевозчика, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в организации перевозки и охраны груза. В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на несоответствие судебных актов договору, нормам права о перевозке, транспортной экспедиции, обстоятельствам перевозки, просит их отменить и иск удовлетворить. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители АО «СОГАЗ» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества «Тайсу-ТБ» просил об оставлении судебных актов

судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, спор касается вопроса включения в таможенную стоимость товара стоимости услуг по организации перевозки товара (предоставление подвижного состава) в целях доставки лесоматериала на экспорт по внешнеторговым контрактам. Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что несмотря на указание в декларациях на условия поставки FCA, в действительности организацией перевозки занималось общество, которое заключило договоры на предоставление подвижного состава. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», с 04.09.2018 – положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу, что в случае организации доставки товара продавцом, с учетом возмещения затрат покупателем, транспортные издержки увеличивает стоимость

в отверстиях проушин втулки, отличающийся тем, что последние жестко связаны с проушинами сварным соединением». В Роспатент 21.03.2016 поступило возражение общества «Решке Рус», мотивированное несоответствием оспариваемой полезной модели условию патентоспособности «новизна». В обоснование возражения обществом «Решке Рус» указано, что полезная модель по оспариваемому патенту известна из сведений, содержащихся в источнике информации: «ФИО2, ФИО3. Транспортные и погрузо- разгрузочные средства: методические указания к лабораторным работам по курсу [Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения специальности 190701.01 « Организация перевозок и управление на транспорте (Автомобильный транспорт)» / ФИО2, ФИО3. – Электрон, дан. – Кемерово: КузГТУ, 2011. – 1 электрон, опт. диск (CD- ROM); зв.; цв.; 12 см. – Систем, требования: Pentium IV; ОЗУ 8 Мб; Windows 95; (CD-ROM-дисковод); мышь». В подтверждение данного довода к возражению приложены следующие материалы: ФИО2, ФИО3, Транспортные и погрузо-разгрузочные средства. Рекомендовано учебно-методической комиссией специальности 190701.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (Автомобильный транспорт)» в качестве электронного издания для использования в

аппаратами, оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием, деятельность внутреннего водного транспорта и др. Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование и на товарный знак истца, последнее обратилось в суд с иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ответчик – ООО «Река-Море» Холдинг» зарегистрирован в качестве юридического лица 20.11.2009, местонахождением общества является гор. Казань, основным видом экономической деятельности – организация перевозок грузов, дополнительными видами деятельности – деятельность внутреннего водного транспорта, деятельность внутреннего водного грузового транспорта. Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ товарного знака истца и используемого ответчиком спорного словесного обозначения, пришел к выводу, что они сходны до степени смешения, поскольку с учетом разъяснений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их

3-го лица: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., объяснения явившихся лиц, установила: Санкт-Петербургский транспортный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении бюджетных денежных средств, где просил взыскать с ответчика в доход государства на счет Пенсионного фонда Российской Федерации в счет возмещения бюджетных денежных средств, затраченных на обучение по профилю « Организация перевозок и управление на воздушном транспорте» заочной формы обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» денежные средства в размере 208 918,25 руб.. В обоснование заявленного требования Санкт-Петербургский транспортный прокурор указал, что ФИО2 с октября 2017 года по март 2020 года проходила обучение по заочной форме в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» по профилю «Организация перевозок и управление на воздушном транспорте» зачислена на обучение на первый курс приказом ректора от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Брянский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что при получении ФИО1 образования в Брянском филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Александра 1» (далее – Брянский филиал ФГБОУ ВО ПГУПС) и присвоении ей квалификации «Техник» по специальности «23.02.01 Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» допущены нарушения закона, а именно в результате преступных действий преподавателя университета, выпускная квалификационная работа ФИО1 не выполнялась, отчет по прохождению преддипломной практики студенткой не составлялся, проверка знаний и освоение необходимых навыков не проведены и ФИО1 незаконно допущена к защите выпускной квалификационной работы. По указанным основаниям просил суд: – признать незаконным пункт 8 приказа Брянского филиала ФГБОУ ВО ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ № в части допуска ФИО1 к защите выпускной