Организация площадок для выгула собак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 29.08.2018 № 01-18/75 Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ПАО «Аэропорт Кольцово» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п.1 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по возложению на ПАО «Аэропорт Кольцово» обязанности по организации площадки для выгула собак - проводников и размещению информации о местонахождении места для выгула собак-проводников на официальном сайте в сети «Интернет». Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст.

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. ПАО «Аэропорт Кольцово» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п.1 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по возложению на ПАО «Аэропорт Кольцово» обязанности по организации площадки для выгула собак -проводников и размещению информации о местонахождении места для выгула собак-проводников на официальном сайте в сети «Интернет». Мотивируя заявленное требование, общество указывает, что п.1 предписания вынесен с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку аэропортом принято решение оказывать услуги по предоставлению площадки для выгула собак-поводырей, определено место нахождения площадки и проводятся дополнительные работы по ее

доверенности от 30.01.2018 № 022/кпц, от заинтересованного лица: не явился. Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ПАО «Аэропорт Кольцово» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п.1 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по возложению на ПАО «Аэропорт Кольцово» обязанности по организации площадки для выгула собак - проводников и размещению информации о местонахождении места для выгула собак-проводников на официальном сайте в сети «Интернет». Заинтересованным лицом письменный мотивированный отзыв не представлен. В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку отзыв заинтересованного лица заявителю либо суду заблаговременно не представлено, таким образом, заявитель не имел возможности ознакомиться с позицией заинтересованного лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса

надзору в сфере транспорта о признании недействительным пункта 1 предписания № 06-204П от 06.04.2018. Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-38754/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» о признании недействительным п.1 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 06-204П от 06.04.2018 по возложению на ПАО «Аэропорт Кольцово» обязанности по организации площадки для выгула собак -проводников и размещению информации о местонахождении места для выгула собак-проводников на официальном сайте в сети «Интернет». Судебное разбирательство дела отложено на 12 сентября 2018 года на 15:10. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на судебную защиту уже осуществляется в рамках дела № А60-38754/2018, что исключает рассмотрение по существу настоящего заявления. Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело по спору между теми же лицами, о

муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией на 2018 - 2022 г.г.». Пунктом 1.3. Порядка установлен минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов: ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых территорий, установку скамеек, урн. Пунктом 1.4. Порядка установлен перечень дополнительных видов работ по благоустройству дворовых территорий: установка малых архитектурных форм, установка или капитальный ремонт ограждений (заборов, оград дворовых территорий, палисадников), оборудование детских и (или) спортивных площадок, автомобильных парковок, озеленение территорий, организация площадок для выгула собак , устройство или капитальный ремонт элементов сопряжения поверхностей (бортовых камней, ступеней, лестниц, подпорных стенок), иные виды работ. Дополнительные виды работ по благоустройству дворовых территорий выполняются при условии: реализации работ, предусмотренных минимальным перечнем по благоустройству; финансового и трудового участия собственников помещений. Доля финансового участия заинтересованных лиц в благоустройстве дворовой территории в рамках 2 дополнительного перечня работ должна составлять не менее 10 % от общей стоимости дополнительных работ по благоустройству дворовой территории. Трудовое участие

расстоянии 220 м. Таким образом, указанное утверждение незаконно, необоснованно. Отказ в выдаче разрешения в связи с отсутствием на расстоянии 500 м. площадки для выгула собак является незаконным ввиду следующего. На территории муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют площадки для вынула собак, что подтверждается письмом управления жилищно-коммунального хозяйства от 20.09.2023. Более того, в указанном письме указано, что площадок для выгула собак на территории и муниципальном образовании город-курорт Анапа «не предусмотрено». При этом обязанность по организации площадок для выгула собак на территориях общего пользования в соответствии с законодательством возлагается на органы местного самоуправления. Площадки для выгула домашних животных являются элементами благоустройства. Согласно требований пункта 25 статьи 9 Устава муниципального образования город-курорт Анапа обязанность по организации благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа возлагается на администрацию муниципального образования. В соответствии с пунктом 2.12.18 Приказ Минрегиона России от 27.12.2011 г. №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований»

организованы места для выгула собак, что административным ответчиком не оспаривается. С целью устранения выявленных нарушений, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в администрацию МО <адрес> (л.д.6-7). Указанное представление администрацией МО <адрес> не удовлетворено. В обоснование невозможности исполнить представление администрация МО <адрес> в своем ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что нарушения требований законодательства в данном случае не имеется в виду того, что закон не предусматривает для органов местного самоуправления прямой обязанности по организации площадок для выгула собак (л.д.8). В представленном в суд отзыве, административный ответчик административный иск не признал, указав, что поскольку обращений от граждан и объединений собаководов по предоставлению земельного участка для выгула собак не поступало, то и решение об определении мест для выгула животных не принималось (л.д.15). Приведенные доводы административного ответчика суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления