вопросу подвоза воды, представленных самим истцом, не усматривается. В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации г.о. Певек от 19.10.2017 гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию после выполнения 2-х этапов - 29.08.2017, однако подвоз воды прекращен только 01.11.2017. При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать расходы, понесенные истцом по возмещению организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды и возмещением затрат на ее подвоз, а также расходов при реализации бутилированной питьевой воды , непосредственным образом и напрямую связанными с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать
Федерации организаций от 21.09.2015 № 4-ВКХ (далее – контракт), а также получало плату за оказанные услуги холодного водоснабжения в отношении жилого фонда министерства и в силу действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, особенностей водоснабжения объектов обороны и безопасности ответчик является лицом, обязанным оплачивать предоставленные истцом услуги. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители министерства – доводы отзыва. Общество и учебно-информационный центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы не представили. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р общество определено единственным исполнителем осуществляемых министерством в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных, в частности, с водоснабжением, транспортировкой и подвозомводы ,
работ: техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт здания ресторанного комплекса (ремонт кровли; содержание, очистка и ремонт фасада, обслуживание труб холодного и горячего водоснабжения, прочистка и содержание вентиляционных каналов); техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт вагон-домов; техническое обслуживание и содержание дизельгенераторных установок (проведение периодических технических осмотров, обеспечение работоспособности основных узлов и агрегатов установок); обеспечение дизельным топливом и смазочными материалами, необходимыми для работы установок и выработки электрической энергии; обеспечение горячим и холодным водоснабжением (в т.ч. организация подвоза воды ); поддержание в рабочем состоянии систем водоснабжения и канализации (ремонт, регулировка, промывка систем и т.д.); вывоз мусора (ТБО); уборка и содержание в надлежащем санитарном состоянии внутренней территории комплекса; обеспечение круглосуточного функционирования аварийной службы; выполнение других родственных по характеру работ. В силу пункта 4.1. договора размер платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт объектов комплекса определяется исходя из фактических затрат, понесенных исполнителем в отчетном месяце, и указывается непосредственно в акте приемки-передачи выполненных работ с
здании и на закупку привозной воды. Как установил суд при рассмотрении дела № А05-12960/2018, истец приобрел насосную установку с комплектующими общей стоимостью 97 091 руб., оплатил работы по ее установке, установил емкости общим объемом 4 куб.м., которого при экономном использовании воды хватало для обеспечения деятельности истца на срок до двух недель, кроме того оплатил услуги МУП «Водоканал» по подвозу воды в сумме 46 512 руб. 97 коп. В обоснование иска Общество указало, что организация подвоза воды на постоянной основе была трудозатратна, экономически более дорогостоящая и не покрывала в полной мере потребности истца в водопотреблении, в связи с чем, Обществом было принято решение о подключении к централизованному водоснабжению по новой схеме путем прокладки новых сетей от колодца на ул. К. Либкнехта через здание по просп. Ч. Лучинского, д. 47 совместно с ИП ФИО3 В связи с указанными мероприятиями Общество понесло убытки в размере 778 595 руб. 81 коп. Суд первой
65 947 руб. 58 коп. и № 1165 от 01.0.2019 на сумму 5 440 руб. 20 коп. учреждением не подписаны, выставленные на оплату счета № 230 от 25.02.2019, № 666 от 01.04.2019 и счет-фактуры № 517 от 28.02.2019, № 1183 от 01.04.2019 не оплачены, МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие договорных отношений с истцом по поставке ХВС. Полагает, что поскольку организация подвоза воды на основании письма от 07.02.2019 № 35 имела место в целях оказания помощи жителям многоквартирных жилых домов №№ 47, 48, 202, 203, 115, расположенных в мкр. Зеленый, управление которыми ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ не осуществляет, последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд
в решение о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Администрацией города был подготовлен сметный расчет на организацию водоснабжения жителей СП-4, который составляет 3 980 500 рублей. Вопрос выделения финансирования планировалось вынести на рассмотрение представительного органа при утверждении бюджета на очередной финансовый год. После чего было решено, что единственным доступным и рациональным способом организации водоснабжения в поселке СП -4, является организация подвоза воды специализированным транспортом. В связи с чем, управлением по ЖКК, транспорту и дорогам был осуществлен сбор информации у жителей поселка СП-4 о суточной потребности в питьевой воде, для дальнейшего расчета тарифа на подвоз воды. В результате опроса, все жители отказались от предоставления этой услуги. 10 жителей письменно подтвердили свой отказ, а с остальных 8 жителей не удалось взять письменный отказ, ввиду их фактического не проживания по указанным адресам. Кроме того, в соответствии с постановлением
месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры края проведена проверка исполнения администрацией города-курорт Кисловодска требований федерального законодательства о водоснабжении и водоотведении. Как установлено в ходе проверки, централизованное водоснабжение в <адрес> не обеспечено до настоящего времени в связи с отсутствием технической возможности подключения данных населенных пунктов к централизованным сетям водоснабжения. Водоснабжение населения <адрес> осуществляется за счет родников, а также осуществляется организация подвоза воды филиала ГУП СК <адрес>водоканал Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодское. В свою очередь управлением городского хозяйства администрации города полномочия по организации водоснабжения населения, присоединенного <адрес>, а именно направления технического задания в филиал ГУП СК <адрес>водоканал Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодское для включения в инвестиционную программу ГУП СК «<адрес>водоканал» мероприятий по строительству централизованных сетей в указанном поселке, до настоящего времени не реализованы. Указанные обязательства нарушают права граждан, проживающих на территории <адрес>, поскольку отсутствие указанных сетей напрямую влияет
