в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что Постановлением Главы администрации Химкинского района Московской области от 16.07.1992 № 847 ЗАО «Медрекс Инструменте» был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью два гектара земель спецфонда в районе деревни Павельцево под организациюскладскогохозяйства и других хозяйственных нужд. Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали план земли, предоставленный в аренду. Участок расположен по адресу: <...> В соответствии с указанным постановлением и договором аренды между Администрацией Химкинского района и Архитектурно-планировочным управлением Химкинского района (АПУ Химки) был разработан эскизный проект размещения складского хозяйства на предоставленном ответчику земельном участке. Эскизный проект размещения складского хозяйства общества был согласован со службами города и техническим советом Администрации Химкинского района, на основании чего
целей требуется площадка для выгула животных площадью 27 315 кв.м., площадка для автомобилей и подъездных путей, места для складирования. Между тем из представленного в материалы дела акта обследования от 11.11.2016 усматривается, что здания коровника и сенного сарая фактически Обществом не используются. На фотоматериалах четко видно, что здания разрушены и их эксплуатация невозможна. Также на основании выписки из ЕГРЮЛ и устава Общества судом установлено, что основной деятельностью заявителя является оказание посреднических услуг, реализация автомашин, организация складского хозяйства , торговая деятельность, не имеющая отношения к сельскохозяйственной деятельности, для осуществления которой требуются здание коровника и сенной сарай. Доказательства, свидетельствующие о том, что здания необходимы Обществу для эксплуатацию по прямому назначению и эксплуатируются им, суду не представлены. В этой ситуации выводы эксперта о площади участка, необходимого для эксплуатации зданий по их функциональному назначению с учетом обеспечения места для выгула скота площадью 27 315 кв.м., не являются относимыми к делу, на что правильно указано
письменные возражения на отзыв на жалобу. В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали требования жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Изучив доводы жалобы и возражений на нее, письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Как указывает истец, по результатам проведения ПАО «Фортум» закупочной процедуры на выполнение строительно-монтажных работ по проекту « Организация складского хозяйства на базе промышленной площадки НГРЭС», согласно протоколу о результатах проведения закупки от 06.02.2019, победителем признан ответчик. 18.02.2019 в 11 час. 24 мин. по электронной почте истец направил на адрес ответчика письмо следующего содержания: «Направляю скан подписанного договора № 6/2600/19/12056 от 18 февраля 2019 года, прошу, пожалуйста, подписать и направить скан ответом на данное письмо, оригиналы направляю сегодня экспресс-почтой». В тот же день в 14 час. 07 мин. истцу от ООО «НПСК» по электронной
РФ). Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим. Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.3 устава ООО «Ноев ковчег», утвержденного внеочередным общим собранием участников общества (протокол от 21.06.2017 № 2), основными видами деятельности общества являются: – розничная реализация нефтепродуктов; – оптовая реализация нефтепродуктов; – оказание транспортных услуг; – сервисное обслуживание автомобилей; – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; – организация складского хозяйства ; – создание и развитие собственной производственно-коммерческой базы; – розничная и оптовая продажа пищевых продуктов и напитков, в том числе алкогольных, на территории Рязанской области и Российской Федерации в соответствии с лицензиями, на основании которых будет работать общество; – строительство, приобретение, отчуждение и сдача в аренду недвижимого имущества; – продажа автомобилей и номерных агрегатов, в том числе комиссионная, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством и
продукции по качеству являются товарные накладные, подписанные истцом без претензий по качеству. По мнению заявителя жалобы, недостатки продукции, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и могут быть обнаружены при приемке продукции. Заявитель жалобы полагает, что акты входного контроля, составленные истцом спустя 4 месяца после приемки поставленной продукции, не могут являться доказательствами поставки ответчиком продукции, несоответствующей требованиям нормативной документации. Заявитель жалобы указывает на то, что, что закрепление во внутреннем стандарте «Сохранение продукции и организация складского хозяйства » общих правил хранения продукции на территории АО «Рославльский ВРЗ» не является доказательством того, что такие правила при хранении продукции действительно соблюдались надлежащим образом и смешение ее с однородной продукцией невозможно. Апеллянт указывает на то, что акты входного контроля и другие документы, представленные истцом, не содержат каких-либо сведений, фотоматериалов, данных о маркировке продукции, позволяющих идентифицировать, что бракованные изделия были непосредственно поставлены ответчиком, а не другим поставщиком. Заявитель жалобы полагает, что единственным способом установить
об обращениях ООО СК «Геострой» по согласованию субподрядной организации ООО «Технопоток» для выполнения работ на объектах, отсутствует; - ООО СК «Геострой» согласование с заказчиком на привлечение субподрядной организации ООО «Технопоток» для выполнения работ на объектах не направлял, заявки на работников субподрядчика (ООО «Геострой-Энерго»), привлекаемых обществом, также подавались от имени ООО СК «Геострой»; - передача заказчиком давальческих материалов в адрес ООО СК «Геострой» осуществлялась в соответствии с условиями договоров и регламентом СТО 7.5.5-032-2014 « Организация складского хозяйства », передачу производили материально-ответственные сотрудники заявителя со складов филиала Челябинские тепловые сети АО «УТСК» представителям ООО СК «Геострой» по доверенности. На переданные давальческие материальные ценности сотрудники заявителя оформляли накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и передавали представителю ООО СК «Геострой». В случае наличия неизрасходованных давальческих материальных ценностей сотрудники ООО СК «Геострой» оформляли накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Неизрасходованные давальческие материальные ценности и накладная по форме М-15
ФИО1 назначен директором ООО «УПТК». На основании приказа от <...> ФИО1 вступил в должность директора ООО «УПТК». <...> между ЗАО «Омскгражданстрой» и директором ООО «УПТК» ФИО1 заключен договор, которым урегулированы трудовые и иные отношения меду учредителем и директором ООО «УПТК» в связи с исполнением возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества. Основным видом деятельности ООО «УПТК» является производство и и реализация строительных материалов и строительных конструкций, строительство, ремонтно-строительные работы, посредническая деятельность, организация складского хозяйства . <...> между ООО «Омскгражданреконструкция» (арендодатель) и ЗАО «Омскгражданстрой» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатору переданы в аренду административно-производственные помещения согласно приложению к договору, в том числе помещения по адресу: г. Омск, <...>. На основании договора субаренды от <...>, заключенному между ООО «Омскгражданстрой» и ООО «УПТК» последнему передано имущество в количестве и состоянии, указанном в приложении к договору. В составе переданного имущества был склад металла, общей площадью 535,75 кв.м., расположенный по адресу:
выплаты в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в общем размере 141 822,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4336,44 руб. В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» с учетом дополнений поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции, организация складского хозяйства в ПАО «Семеновские ЭС» была возложена на заместителя начальника отделения по общим вопросам ФИО1 Согласно руководству РК БС 5/01-04/2020 организация складского хозяйства предусматривает учет производственных запасов на складах, учет движения ТМЦ. Отсутствие необходимого контроля с стороны истца за организацией складского хозяйства на территории структурного подразделения – ФИО2 РЭС, входящего в структуру ПО «Семеновские ЭС», привело к ситуации бесконтрольной выдачи ТМЦ и не выполнению приказа от 28.11.2018г. № ННЭ-644 «О передаче имущества в период
лицо с момента его государственной регистрации (п.п. 1.2,3.1). Целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а так же извлечение прибыли (п.2.1.) Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе предметом деятельности Общества являются: деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; ремонт, монтаж и реконструкция энергетического оборудования и грузоподъемных механизмов; пуско-наладочные работы в электроэнергетике, промышленности; проектно-конструкторские работы, оказание проектных, рекламных маркетинговых и информационных услуг юридическим лицам и гражданам; посредническая деятельность; организация складского хозяйства и другие виды деятельности в соответствии с п.2.1. Устава. ООО «Мегаватт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.20**г. за основным государственным регистрационным номером **, что подтверждается свидетельством серии **. Согласно свидетельству серии ** ООО «Мегаватт» постановлено на учет в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по г.Ангарску Иркутской области по месту нахождения на территории РФ, присвоен ИНН **. В соответствии с п. 1.7 Устава ООО «Мегаватт» местонахождение общества: 665813, Иркутская область, г.Ангарск, **. Согласно п.8.1
заседании гражданское дело по иску ООО «Энергомонтаж СК» к Г.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «Энергомонтаж СК» обратилось в суд с иском к Г.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований истец указал, что Г.Ю.А. был принят в ООО «Энергомонтаж СК» на должность заведующего складом в отдел материально-технического обеспечения и складского хозяйства строительно-монтажного управления обособленного подразделения ... для выполнения трудовой функции: организация складского хозяйства : перемещение, учет и хранение материальных ценностей 28.04.2017 года. На основании чего с ним был заключен срочный трудовой договор на выполнение работ вахтовым мето... от 28.04.2017 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 29.04.2017 года. В соответствии с п.1 договора о материальной ответственности ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения ущерба иным лицам, а
к Г.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: ООО «Энергомонтаж СК» обратилось в суд с иском к Г.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований истец указал, что Г.Ю.А. был принят в ООО «Энергомонтаж СК» на должность заведующего складом в отдел материально-технического обеспечения и складского хозяйства строительно-монтажного управления обособленного подразделения ... для выполнения трудовой функции: организация складского хозяйства : перемещение, учет и хранение материальных ценностей .... На основании чего с ним был заключен срочный трудовой договор на выполнение работ вахтовым методом № от ... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от .... В соответствии с п.1 договора о материальной ответственности ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения ущерба иным лицам, а в связи
