ОВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В ходе проверки установлено, что на рабочих местах диспетчеров УВД Внуковского ЦОВД отсутствовали устройства, регистрирующие внутренние переговоры и звуковой фон на рабочих местах диспетчеров управления воздушным движением. Должностным лицом Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 № 0023/266/0735, которым предприятию вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 3.3.16 Федеральных авиационных правил « Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293, устанавливающего, что устройства, регистрирующие внутренние переговоры и звуковой фон на рабочих местах диспетчеров управления воздушным движением, сохраняют записанную информацию, по крайней мере, в течение последних 24 часов работы. Постановлением Ространснадзора от 16.12.2014 по делу № 0023/266/0735 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа
суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 34, 78, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 22 - 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 62 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, приказом Минтранса России от 25.11.2011 № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил « Организация воздушного движения в Российской Федерации», пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства. Суд округа отменил названные судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего. Судами не учтено, что в предмет судебного исследования подлежали включению обстоятельства соответствия (несоответствия) разработанных и примененных перевозчиком требований Руководства по производству полетов, а также Руководства по эксплуатации воздушных судов, используемых обществом
векторением его воздушных судов при заходе на посадку на аэродром Внуково. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал поведение ответчика противоправным, факт причинения вреда подтвержденным, указал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 70 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами " Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 ноября 2011 г. № 293, Правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными Приказ Минтранса России от 31.07.2009 № 128, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что воздушные суда истца прилетали позже запланированного истцом времени, в связи с чем ответчик не имел возможности обеспечить посадку судна в запланированное время, признав не доказанным факт противоправного поведения
минимальная безопасная высота (МБВ) полета воздушных судов согласно информации AD 2.1 UHHH- 69 - 72, 87-94 28 jan 21, KHABAROVSK. RUSSIA NOVY RWY 05L/R 23L/R КНИГА 1 Сборника аэронавигационной информации AIP RUSSIA не менее 1300 метров, чем нарушил пункт 24 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138; пункт 6.7.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил « Организация воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФАП-293); 2) на мониторе отображения воздушной обстановки диспетчера при подходе метки воздушного судна Ан-26, бортовой номер RA-26673 к границе ответственности диспетчерского пункта ДПК желтым цветом загорелась «TRANSFER», что значит диспетчер-инструктор ДПК ФИО5 через диспетчера-стажера должен был заблаговременно передать обслуживание воздушного движения воздушного судна Ан-26, бортовой номер RA-26673 смежному диспетчерскому диспетчеру ДПП. Передачи обслуживания воздушного движения не было произведено, что является нарушением пункта 3.5.2 ФАП-293. В отношении ФГУП «Госкорпорация
жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из основных видов деятельности Университета является образовательная деятельность по образовательным программ высшего образования, в том числе по специальности «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения (специалитет)» (код 25.05.05). Для организации и проведения практических занятий по летной подготовке студентов/ курсантов по специальности 25.05.05. Университет имеет свои воздушные средства – самолеты «Diamond 42 NG» (далее – ВС), используемые для практических занятий по летной подготовке. В письме от 30.04.2019 № 1095 Общество известило Университет о прекращении с 01.05.2019 работ по техническому обслуживанию воздушных судов «Diamond DA 42NG» в аэропорту Бегишево, одновременно указав на возможность дальнейшего сотрудничества в рамках договоров на выполнение
и удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском. Разрешая спор и установив наличие задолженности по договору, просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции со ссылкой на условия договора, положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Федеральных авиационных правилах « Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 №293, Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 №128, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 № 60 об утверждении Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», приказом Минтрансом России № 34 от 06.02.2017, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договорам оказания,
11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что из обжалуемого постановления не ясно, в связи с чем его действия квалифицированы именно по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, а также в какой правовой связи находится ст.11.4 КоАП РФ и Федеральные авиационные правила « Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По материалам расследования авиационного события с единичным экземпляром воздушного судна «<данные изъяты>, принадлежащим частному лицу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ под управлением командира воздушного судна ФИО1, данное событие не классифицируется как авиационный инцидент. Просит отменить постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения
которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что выполнял полет на воздушном судне «Синий Ястреб 172» /__/ 03.10.2019, являясь пилотом данного самолета, сообщил о времени прибытия через 33 минуты, после запланированного времени в 30 минут. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения п 8.5 Федеральных авиационных правил « Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293, поскольку они не устанавливают правил использования воздушного пространства и не образуют событие вмененного административного правонарушения. Кроме того, отмечает, что Управлением инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта данное событие от 03.10.2019 снято с учета, как авиационный инцидент, о чем имеется телеграмма и письмо Росавиации. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание
поскольку нарушаются его права на обучение в высшем учебном заведении. Считает, что имеет право на отсрочку, предусмотренную п. «а» ч 2.ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". В 2015 году в возрасте 17 лет он поступил в УВАУГА. Первоначально пытался поступить на специальность «организация летной работы» (пилот), но ему не хватило баллов ЕГЭ, поэтому пришлось на том же факультете поступить на специальность « организация воздушного движения » (авиадиспетчер) и планировал после сдачи летней сессии перевестись на выбранную ранее специальность. Закончил первый курс успешно, однако перевестись не представилось возможным, в связи с отсутствием мест по специальности «организация летной работы», но появилась возможность по направлению летной организации ОАО «Псковавиа» поступить на данную специальность, но вновь с первого курса. Поэтому написал заявление об отчислении по собственному желанию, но подал его после того, как был зачислен на первый курс по специальности «организация летной
