комиссары и военные комиссариаты субъектов Российской Федерации - военными комиссарами и военными комиссариатами соответственно; начальники отделов военных комиссариатов по муниципальным образованиям и отделы военных комиссариатов по муниципальным образованиям - начальниками отделов (муниципальных) и отделами (муниципальными) соответственно. а) в установленном порядке организуют взаимодействие с органами внутренних дел, Государственной противопожарной службой, учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по вопросу направления документов воинского учета граждан, проходящих службу в указанных органах и учреждениях на должностях рядового и начальствующего состава, имеющих специальные звания, в военные комиссариаты по месту жительства или месту пребывания указанных граждан для оформления их постановки на специальный воинский учет. При необходимости личной явки граждан военные комиссары и начальники отделов (муниципальных) информируют должностных лиц указанных органов и учреждений о необходимости оповещения в установленном порядке (повесткой) граждан о личной явке в соответствующие военные комиссариаты; б) организуют хранение документов воинского учета граждан, проходящих службу в органах
73, 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Поручить Арбитражному суду Саратовской области: - организовать видеоконференц-связь в здании Арбитражного суда Саратовской области (410002, <...>) в целях участия индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначенном на 11 часов 00 минут (время московское) 10 декабря 2020 года по адресу: <...>; - известить индивидуального предпринимателя ФИО1 (413106, <...>) о явке 10.12.2020 в 11 часов 00 минут (время московское) в Арбитражный суд Саратовской области (410002, <...>) для участия в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи; - проверить явку лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153
осуществлявшего подготовку и проведение собрания, отсутствует доверенность на проведение собрания кредиторов от имени закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк»). У кредитора появляется право на проведение собрания только после того, как он направит требование о проведении собрания арбитражному управляющему. Однако ни одним из кредиторов данное требование выполнено не было. ЗАО «ЮниКредит Банк» поясняет, что уведомление о проведении собрания кредиторов поступило в его адрес за 4 дня до даты проведения собрания, что не позволило организовать явку представителя Банка. Кроме того, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Уфаэнергомонтаж» (далее – ООО «Уфаэнергомонтаж») не было уведомлено о собрании. Также заявитель указывает, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, реестр кредиторов составлен не арбитражным управляющим, а представителем ЗАО «Райффайзенбанк». Ссылается на неправильность ведения протокола собрания кредиторов: из протокола непонятно, какое решение не было принято по дополнительному вопросу, также из текста протокола следует, что «от участников собрания кредиторов предложений о включении
следовательно, и не следует, что часть имущества передано в пользование или владение предпринимателю. ООО «МА «Река-Море», проявляя должную осмотрительность, получило от ФГБУ «Морспасслужба» письмо Федерального агентства Морского и Речного транспорта от 19.06.2020 №КС-27/6669 согласно которому договор на оказание услуг по стоянке судов у причалов являются договорами возмездного оказания услуг и не содержат признаков аренды. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения директора ООО «МА «Река-Море» о времени и месте составления постановления, позволяющего организовать явку законного представителя. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса
стоимость услуг по биологической очистке сточных вод с 01.01.2007 года в размере 5200 руб. за тыс.м.куб. Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2006 года) расчетным периодом по договору считается месяц. Оплата услуг по приему и биологической очистке планового количества сточных вод в текущем месяце производится до 30-го числа данного месяца. Окончательный расчет - на основании акта в течение 3-х банковских дней с момента получения счет-фактуры. При этом, в обязанности Заказчика вменено организовать явку своего представителя с 25 по 27 число каждого месяца для составления двустороннего акта о количестве фактически оказанных услуг. За период с января по ноябрь 2007 года (включительно) между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № исх/3020-05/031, однако за период с января по июль 2007 года (включительно) стоимость работ определялась исходя из тарифа: январь - 5,07 руб./м. куб., февраль-июнь - 5,59 руб./м.куб., июль - 5,32 руб./м.куб.. Ответчик выполненные работы оплатил частично, при этом
года. В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт предоставление ответчику имущества в аренду, а также установлена задолженность по оплате арендных платежей. Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить мотивированный отзыв и организовать явку представителя. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принят расчет процентов, представленный истцом, а также необоснованно взысканы судебные расходы на возмещение услуг представителя. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору. Апелляционный суд, У С Т А Н О В И Л: А. обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд возвратил уголовное дело в отношении А. прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, как считал суд, не могли быть устранены в судебном заседании. В частности, не удалось установить местонахождение и организовать явку в суд засекреченного свидетеля под псевдонимом «Б.», производившего контрольную закупку наркотических средств, установлено несоответствие № IMEI телефона, осмотренного в качестве вещественного доказательства в судебном заседании, и осмотренного в ходе предварительного расследования, принадлежащего подсудимому А.. В обвинении указано о покушении А. на сбыт наркотического средства, находящегося в пакете, тогда как в протоколе изъятия наркотических средств и в заключении химической экспертизы речь идет о двух свертках с наркотическим средством. Также установлено отсутствие на представленном следствием СD-диске
подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. В жалобе защитник Кузьмин А.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что судьями не были рассмотрены доводы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не подписан должностным лицом и не заверен цифровой подписью, в связи с чем является недопустимым доказательством. Отмечает, что ФИО1 не была извещена о времени рассмотрения жалобы в областном суде, что не позволило ей организовать явку в суд и нарушило ее право на защиту. Просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.
тем самым нарушал общественный порядок. Своими действия оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность». В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя материалы дела об административном правонарушении, полагает, что в данных материалах отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение им вмененного правонарушения. Также считает, что в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту, поскольку, будучи административно задержанным, он не смог организовать явку в суд своих свидетелей, а также он был лишен возможности воспользоваться помощью избранного им защитника. Кроме того, указывает, что к нему необоснованно была мера процессуального принуждения в виде административного задержания. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. ФИО2 и его защитник Роднов А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Потерпевший ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки
об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альянс» посредством почтовой корреспонденции направлено уведомление на протокол и акт проверки. Указан почтовый идентификатор отправления №. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП почта России, письмо получено адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ в 13:45, то есть в день составления протокола. Вручение уведомления в день составления протокола не может рассматриваться как надлежащее извещение, поскольку не обеспечивает лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, возможности организовать явку представителя и реализовать предусмотренные законом права. Данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу. Указанные доводы критически оценены судом и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Вместе с тем, судом не дано должной правовой оценки доводам представителя юридического лица о том, что почтовое отправление было получено им ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ – понедельник, который является в организации выходным днем, что подтверждается Правилами внутреннего
справке ООО «Салаир» от 08.06.2018 года ФИО3, в полном объеме произвел оплату долевых взносов на основании договора участия в долевом строительстве объекта от 20.07.2011г. ООО «Салаир» не имеет финансовых претензий в отношении вышеуказанного договора к ФИО3. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта № от 20.07.2011г. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами и письменными уведомлениями о необходимости - произвести регистрацию договора долевого строительства объекта, организовать явку надлежаще уполномоченного представителя застройщика для подачи совместного заявления. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. 16.10.2015 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта строительства. Однако, до настоящего момента договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован в установленном порядке, ввиду неявки уполномоченного представителя Застройщика (ответчика) для подачи совместного заявления с дольщиком. 14.05.2018 года истцом было получено уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, по причине того, что заявление на
