номером 24:20:0817001:158 и находившиеся на нем строения, сооружения и движимое имущество, представлявшие собой лесоперерабатывающую базу, было фактически изъято для государственных нужд без соблюдения установленной законом процедуры изъятии; факт затопления водохранилищем при строительстве Богучанской ГЭС движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежавшем Обществу, подтвержден материалами дела; истец не был извещен о предстоящем затоплении; Общество неоднократно обращалось за решением вопроса об изъятии принадлежащего ему земельного участка и возмещения стоимости имущества в различные органы государственной и муниципальной власти , участвующие в принятии решений о начале затопления; однако уполномоченный федеральный орган не принял решения об изъятии у Общества указанного земельного участка либо о предоставлении истцу взамен участка, изымаемого для государственных нужд, другого земельного участка с зачетом его стоимости в выкупную цену, не предоставил истцу какую-либо компенсацию за затопленное имущество; истец доказал факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием федеральных органов, выразившимся в непринятии соответствующего решения об изъятии земельного
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фермера. Суд исходил из следующего: прокладка линии связи (волоконно- оптического кабеля) через спорные земельные участки осуществлена в 1998 году в составе волоконной линии связи в соответствии с программой развития телекоммуникаций и средств связи станиц Ставрополья с согласия предыдущего собственника земельных участков на основании документации, согласованной и утвержденной уполномоченными органами государственной и муниципальной власти ; на момент приобретения главой КФХ и ФИО2 данных земельных участков (2010 и 2011 годы) и регистрации права собственности на них линия связи уже существовала; истец не представил доказательств того, что на спорных земельных участках помимо линии волоконно-оптической связи общество разместило иные объекты, а также того, что нахождение кабеля связи на принадлежащих ему земельных участках не позволяет использовать их по целевому назначению либо существует реальная угроза нарушения его права собственности. Окружной суд
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды установили, что предприятие в 2010 - 2012 годах, при реализации проводимых органамигосударственной и муниципальнойвласти Российской Федерации и Свердловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными и муниципальными льготниками доступности услуг общественного транспорта предоставляло федеральным, областным и муниципальным льготникам, проживающим в городе Екатеринбурге, право проезда на своем транспорте в городском пассажирском сообщении на основании льготных электронных проездных документов. Ссылаясь на то, что в связи с предоставлением права льготного проезда по социальным транспортным картам на своем транспорте недополучил от пассажиров-льготников плату за проезд в сумме 102
соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации не становятся отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации, которые могут быть переданы органам местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации». Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Областной закон Ленинградской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области» принят Законодательным Собранием Ленинградской области с превышением полномочий, поскольку принят по вопросу, касающемуся предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и уже урегулированному федеральным законом. Обжалуемое решение Ленинградского областного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы административного ответчика повторяют
(в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона №294-ФЗ. Судом установлено, что жалоба, поступившая в Инспекцию от ФИО2, не содержала подписи, по адресу, указанному в жалобе ФИО2 в действительности длительное время не проживает, проживает в Киеве. В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. При
бюджета. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации. Судами установлено, что федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке решение об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО4 спорных объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках, не принимал, в установленном порядке индивидуального предпринимателя ФИО4 об изъятии объектов недвижимости не уведомлял. Истец неоднократно обращался за решением вопроса о возмещении ему стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков в различные органы государственной и муниципальной власти , участвующие в принятии решений о начале затопления и составлении списков собственников в зоне затопления Богучанской ГЭС, по которым не приняты решения об изъятии земельных участков, решений о санитарной зачистке зоны затопления. Факт затопления водохранилищем Богучанской ГЭС недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4, установлен судами и подтвержден материалами дела. Доказательства получения истцом какой-либо компенсации затопленного имущества суду не представлены. Размер убытков судами проверен и признан правильным. При таких
соответствующий земельный участок. Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/2010, от 15.11.2011 № 8251/1117, от 12.2013 № 12790/13, основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. При этом правом на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы обладают публичные собственники – уполномоченные органы государственной и муниципальной власти по распоряжению публичными землями, не уплачивающие налог за них. В остальных случаях собственник земельного участка вправе с фактического пользователя его земельного участка в соответствии со статьей 1102 ГК РФ требовать возмещение расходов на уплату земельного налога, а не уплату неосновательного обогащения в виде арендных платежей. Принимая во внимание, что ответчик компенсировал истцу сумму налога с учетом использованной им площади земельного участка, суды правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения. Доводы, приведенные в кассационной
под существующие гаражи-боксы по ул. Комбайнеров в квартале № 866 Индустриального района г. Перми предоставлен земельный участок площадью 2715,5 кв.м. Кооперативу 05.02.1998 выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования № 28-49. Общим собранием членов Кооператива 14.04.2018 принято решение об оформлении права собственности на земельный участок площадью 2 715,5 кв.м, на котором расположены гаражи-боксы. Этим же решением лицом, ответственным за оформление прав на земельный участок определен ФИО1 с наделением его правом обращения в органы государственной и муниципальной власти по вопросам оформления прав собственности с правом подписания документов с правом передачи данных прав лицам, оказывающим юридические услуги. В Многофункциональный центр 04.09.2019 ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.05.2018, выданной ФИО1, подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Одновременно подано постановление, уведомление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, протокол общего собрания Кооператива, что подтверждается распиской. Департаментом 04.10.2019 принято решение № 21-01-07-И-7233 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве
должно быть соразмерно снижено до 10000 руб. Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) оспаривает определение в части снижения размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего. С учетом поступившего 29.12.2011 заявления Администрации о признании ООО «НСВ Капитал» несостоятельным (банкротом)» процедура наблюдения не была затянута по причине поздней публикации сообщения о введении наблюдения, так как все было выполнено в рамках установленного законом срока. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были сделаны многочисленные запросы в различные органы государственной и муниципальной власти , в уполномоченный орган, в результате чего ФИО1 в процедуре наблюдения получил всю необходимую информацию и в отчете дал заключение по всем вопросам, установленными статьей 70 Закона о банкротстве. Все недостающие документы были истребованы у бывшего руководителя. определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 ноября 2012 года. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения временным управляющим ФИО1 каких-либо мероприятий - первое собрание кредиторов проведено, финансовый анализ, отчет о деятельности, реестр требований кредиторов, протокол
в виде административного штрафа <данные изъяты>. В постановлении указано, что на основании договора безвозмездного пользования лесным участком № от ДД.ММ.ГГГГ пользователь лесным участком Организация 1 принял во временное пользование лесной участок <данные изъяты> в <адрес>; <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>., (приложение № и № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №). <данные изъяты> ФИО4 в соответствии с должностной инструкцией, являясь ответственным лицом за своевременное составление и предоставление установленных форм отчетности в органы государственной и муниципальной власти , а также в органы местного самоуправления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставил отчет об охране и защите лесов на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, <данные изъяты> ФИО4, являясь ответственным лицом, не принял соответствующие меры по исполнению условий договора безвозмездного пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил требования лесного законодательства. ФИО4 не приняты соответствующие меры по исполнению условий договора аренды, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.25 КоАП РФ - использование лесов с
виде административного штрафа <данные изъяты>. В постановлении указано, что на основании договора безвозмездного пользования лесным участком № от ДД.ММ.ГГГГ пользователь лесным участком Организация 1 принял во временное пользование лесной участок <данные изъяты> в <адрес>; <данные изъяты> (приложение № и № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №). <данные изъяты> ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором Организации 1 ФИО2, являясь ответственным лицом за своевременное составление и предоставление установленных форм отчетности в органы государственной и муниципальной власти , а также в органы местного самоуправления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставил отчет об охране и защите лесов на конец ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования лесным участком № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, <данные изъяты> ФИО3, являясь ответственным лицом, не принял соответствующие меры по исполнению условий договора безвозмездного пользования лесным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования лесного законодательства. ФИО3 не приняты соответствующие меры по исполнению условий договора аренды, тем самым совершено административное
основании договора безвозмездного пользования лесным участком № от ДД.ММ.ГГГГ пользователь лесным участком <данные изъяты> принял во временное пользование лесной участок квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты>, в <данные изъяты>; площадь <данные изъяты>, вырубаемый запас <данные изъяты>, (приложение № и № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №). <данные изъяты> ФИО4 в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором <данные изъяты> ФИО3, являясь ответственным лицом за своевременное составление и предоставление установленных форм отчетности в органы государственной и муниципальной власти , а также в органы местного самоуправления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставил отчет об использовании лесов как ежемесячно, так и на конец <данные изъяты> года по договору безвозмездного пользования лесным участком № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, <данные изъяты> ФИО4, являясь ответственным лицом, не принял соответствующие меры по исполнению условий договора безвозмездного пользования лесным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования лесного законодательства. ФИО4 не приняты соответствующие меры по исполнению условий договора аренды,
<данные изъяты>, квартал <данные изъяты> часть выделов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>; квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты>, часть выдела <данные изъяты> в <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>, вырубаемый запас <данные изъяты>., (приложение № и № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №). <данные изъяты> ФИО4 в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором <данные изъяты> ФИО3, являясь ответственным лицом за своевременное составление и предоставление установленных форм отчетности в органы государственной и муниципальной власти , а также в органы местного самоуправления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставил отчет об использовании лесов как ежемесячно, так и на конец <данные изъяты> года по договору безвозмездного пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, <данные изъяты> ФИО4, являясь ответственным лицом, не принял соответствующие меры по исполнению условий договора безвозмездного пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил требования лесного законодательства. ФИО4 не приняты соответствующие меры по исполнению условий договора аренды,
