казны городского округа город Рыбинск в пользу Общества. Администрация городского округа город Рыбинск с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что взысканные судом расходы по возмещению госпошлины подлежат пропорциональному отнесению на двух ответчиков. Поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» подлежат возмещению расходы в сумме 1 551 рубля 50 копеек. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Рыбинск-Спецодежда» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. ООО «Рыбинск-Спецодежда», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» и Департамент финансов отзывы на апелляционную жалобу не представили. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент финансов заявил ходатайство о
казны городского округа город Рыбинск в пользу Общества. Администрация городского округа город Рыбинск с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что взысканные судом расходы по возмещению госпошлины подлежат пропорциональному отнесению на двух ответчиков. Поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» подлежат возмещению расходы в сумме 1 670 рублей. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Рыбинск-Спецодежда» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. ООО «Рыбинск-Спецодежда», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» и Департамент финансов отзывы на апелляционную жалобу не представили. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент финансов заявил ходатайство о рассмотрении жалобы
– город-курорт Анапа. Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины . Управление по спорным обязательствам отвечает самостоятельно собственными средствами. Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указано, что решение вынесено законное, соответствует арбитражной практике. Лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Изучив материалы дела, оценив доводы
15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины . Управление по спорным обязательствам отвечает самостоятельно собственными средствами. Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указано, что решение вынесено законное, соответствует арбитражной практике. Лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Изучив материалы дела, оценив доводы
в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация в жалобе просила изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины . Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО «ТЕПЛОЭКОМ» и
по проведению капитального ремонта ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Происходит нарушение ст. 31 БК РФ, которая предусматривает принцип самостоятельности бюджетов в части определения направлений расходования бюджетных средств, что в свою очередь не позволяет достичь определенных результатов исполнения, принятых бюджетных обязательств в текущем финансовом году, поскольку прогнозировать суммы по судебным решениям не представляется возможным, в связи с чем приходится уточнять местный бюджет. В силу положений Налогового кодекса органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины . Возражает против оплаты расходов на оплату экспертизы, так как экспертиза проведена не в рамках судебного заседания. По 4-х месячному сроку необходимо учитывать, что необходимо проводить конкурсы, формировать муниципальный заказ, процедура занимает 2-3 месяца, денежные средства не заложены в бюджете, необходимо выходить на Думу с целью изменения бюджета, это займет еще месяца 2, произвести смету. Работы проводятся только в летний период. Кроме того, необходимо осуществить приемку работ. Требуется время до ноября
закону и не нарушает законных прав, интересов других лиц. Учитывая, что признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону и не нарушает законные права, интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 (п.19) Налогового Кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины , сумму госпошлины в размере 4000 рублей следует взыскать с ответчиков в доход муниципального бюджета Курагинского района. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Администрации п.Краснокаменск к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, переселении из квартиры № в квартиру № в доме <адрес> удовлетворить. Признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования квартирой № в доме <адрес>, переселить их с несовершеннолетними детьми в комнату № дома
отмене которого просит в частной жалобе глава Администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что не согласен с определением суда, так как с Администрацию Сейкинского сельсовета и Администрацию Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края не связывают гражданско-правовые отношения, в связи, с чем солидарная ответственность недопустима. В определении не указано в роли кого выступает Администрация Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края и основания этого статуса. Действующим законодательством органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины . Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 19.12.2018 года требования Банка удовлетворены в полном объеме, в котором отсутствует роль ответчика и основания этого статуса. Проверив материалы дела, законность определения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных
сельсовет» о восстановлении на работе. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Не согласившись с вынесенным решением, администрация муниципального образования «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области подала апелляционную жалобу. Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. В частной жалобе администрация МО «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области ставит вопрос об отмене определения, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины . Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации МО «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В., считавшей жалобу обоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в
