подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. N 17684/09). Показания ФИО9 и матери ФИО11 не могут быть приняты в качестве доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности. Налоговый орган изначально располагал материалами регистрационных дел ООО «Монолит» и ООО «Проминструмент» и из которых следует, что г-не ФИО9 и ФИО11 лично обращались в органы нотариата при регистрации указанных фирм. Данный факт опровергает показания на допросе указанных лиц. То обстоятельство, что ФИО9 не предпринимает никаких действий, направленных на освобождение от должности руководителя и на изменение данных, содержащихся в учредительных документах, свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколе допроса . Вместе с тем, как следует из Решения, контрольные мероприятия, направленные на проверку показаний г-на ФИО9 и матери ФИО11 налоговым органом не проводились. В частности, в регистрирующем органе не истребовались материалы регистрационного
требований. Считают, что налоговый орган при внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о руководителе общества обязан проверять его полномочия. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит решение отменить, принять новое решение. Представитель ответчика 1 в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика 2 в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения. Представитель нотариальной палаты в судебном заседании пояснил, что органы нотариата уполномочены только удостоверять личность обратившегося гражданина и не наделены правами по установлению его полномочий. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. МРИ ФНС РФ №3 по Читинской области и АБАО на основании заявления ФИО4 производила действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном
Эксперт». Как указывает Общество в обоснование ходатайства, адвокат Тютюнин Д.А. подал адвокатский запрос в Федеральную Таможенную Службу России и получил ответ, подтверждающий, что по указанным таможенным декларациям был осуществлен ввоз в РФ замороженной продовольственной продукции ассортимента аналогичного ассортименту продукции, реализуемому ООО «ТК Лед Эксперт». Ответ из ФТС получен на электронном носителе. Информация на электронном носителе, по мнению заявителя, подтверждает достоверность хозяйственных операций общества «ТК Лед Эксперт» с поставщиками продукции: ООО «Феникс» и ООО «Вирта». Органы нотариата отказываются заверить в бумажном виде информацию, имеющуюся на электронном носителе, ссылаясь на отсутствие полномочий. Суды, отклоняя доводы Общества, отметили, что согласно представленного Заявителем ответа ФТС России от 25.03.2021 N 04-13/16498, ФТС России сообщила о том, что запрашиваемая информация существует только в электронном виде, к указанному письму приложен диск CD-R. Суды, оценив доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что ответ ФТС России от 25.03.2021 N 04-13/16498 не
иска совпадают. Представителем ответчика Ульяновского отделения № ПАС Сбербанк России представлен отзыв на иск следующего содержания. В обоснование своих доводов истец ссылается на вступившее в законную силу решение Николаевского районного суда <адрес> от 06.07.2015г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27.10.2015г., которыми признано, что в отношении указанного имущества залог прекращается в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ. В обоснование исковых требований истец указывает о нарушении прав истца банком, который не обращается в органы нотариата с требованием о регистрации прекращения залога. Залог Банка на спорное имущество прекращен вступившим в законную силу решением суда. Решением Николаевского районного суда <адрес> от 06.07.2015г., суд отказал Банку в обращении взыскания на автомобиль с краном- манипулятором на шасси КАМАЗ 53228, VIN № №, 2008 г.в., цвет оранжевый, паспорт транспортного средства № <адрес>, являющийся предметом- залога по договору залога № от 23.09.2013г. и принадлежащий на праве собственности ФИО1 Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.10.2015г.,
общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации: №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации: 61-61-01№-269, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО. ФИО2 1/10 доля в праве общей долевой собственности на строения принадлежит на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ г., орган выдачи: Органы нотариата , дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ., нотариус: ФИО6, номер в реестре нотариуса: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации: №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>. ФИО8 1/10 доля в праве общей долевой собственности на строения принадлежит на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности
поручительства физического лица №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ. - договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств Банка № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств Банка № от ДД.ММ.ГГГГ является: - жилой дом, общей площадью 80.1 кв.м., инвентарный №, литер: А, А1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Органы нотариата . Дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ Нотариус: ФИО1. Номер в реестре нотариуса: 1-3345. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 682.0 кв. м., кадастровый (или
оставлено без ответа. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, старшего судебного пристава данного отдела УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ее заявлений от 6 и 21 января 2020 г., а также непринятии предусмотренного действующим законодательством комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №, в том числе в виде не направления запросов в органы нотариата для получения сведений о составе наследственного имущества должника и его наследниках, непринятии мер по установлению наследников, фактически принявших наследственное имущество должника. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года решение городского суда от 12 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании
