│ │ │ В │ 01 │Регистрация лица по месту жительства │ │ │ │ │ │ В │ 02 │Снятие лица с регистрационного учета по месту│ │ │ │жительства │ │ │ │ │ │ В │ 03 │Регистрация лица по месту пребывания │ │ │ │ │ │ В │ 04 │Снятие лица с регистрационного учета по месту│ │ │ │пребывания │ │ │ │ │ │ В │ │ 206 ОРГАНЫ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ │ │ │ │ УЧЕТ НАСЕЛЕНИЯ ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И МЕСТУ │ │ │ │ ЖИТЕЛЬСТВА │ │ │ │ │ │ В │ 01 │Органы внутренних дел в городах, поселках,│ │ │ │сельских населенных пунктах, закрытых военных│ │ │ │городах, в населенных пунктах, расположенных в│ │ │ │пограничной полосе или закрытых административно│ │ │ │- территориальных образованиях │ │ │ │ │ │ В │ 02 │Местная администрация │ │ │ │ │ │ В │ │
получающие среднее общее образование в иностранных образовательных организациях ОИВ Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования Перевозчик ЭМ Организация, осуществляющая доставку ЭМ Порядок Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденный приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1400 (зарегистрирован Минюстом России 03.02.2014, регистрационный N 31205) ППЭ Пункт проведения экзаменов Рособрнадзор Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Участники ЕГЭ Обучающиеся, допущенные в установленном порядке к ГИА; выпускники прошлых лет и другие категории лиц, определенные Порядком, допущенные к сдаче ЕГЭ Участники ЕГЭ с ОВЗ, дети-инвалиды и инвалиды Обучающиеся, выпускники прошлых лет с ограниченными возможностями здоровья, дети-инвалиды и инвалиды Штаб ППЭ Специально отведенное помещение (аудитория) в ППЭ для руководителя ППЭ ЭМ Экзаменационные материалы ГИА ЭР Экзаменационные работы Введение Положение о ГЭК разрабатывается субъектом Российской Федерации в соответствии с Порядком и с учетом настоящих Рекомендаций, и утверждается ОИВ. В Положении о ГЭК
частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании действий по устранению нарушений земельного законодательства. В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационныйучет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской
средств, в том числе полуприцепа, имеются запреты на производство регистрационных действий. Определением от 20.04.2017 на ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО6 сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества (т. 2, л.д. 7-8). ФИО3 в заявлении от 06.07.2017 в адрес ФИО8 сообщил, что о месте нахождения полуприцепа Шмиц ему неизвестно (т. 1, л.д. 33-34). Должник также обратился к финансовому управляющему с заявлением от 25.07.2017, в котором просил обратиться в органы, осуществляющие регистрационный учет транспортных средств, с заявлением о снятии с регистрационного учета в связи с утерей полуприцепа Шмиц (т. 2, л.д. 13). На хищение полуприцепа должник не ссылался, с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Полагая, что финансовый управляющий не предпринял достаточных мер к розыску полуприцепа, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой. Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании жалобы на
настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что 19.04.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании заявления ООО «Медведица» и представленного исполнительного листа ФС № 031867110 возбуждено исполнительное производство № 21390/19/70020-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности в размере 29 476 руб. 70 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем направлены запросы в банки, кредитные учреждения, органы, осуществляющие регистрационный учет . По данным ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя должника открыты счета, в связи с чем в указанные кредитные организации судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.05.2019. Денежные средства во исполнение указанных постановлений на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Стрежевому не поступали. Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, 28.12.2018 ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По данным
общедоступных сведений из сети интернет с сайта ФНС РФ сведений об адресе проживания ответчика, уведомление о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания направлялись судом первой инстанции по адресу Дальнереченский район, с. Красноармейский (Тайга), ул. Первомайская, 19-4. Данный адрес указывался истцом в исковом заявлении, содержался в документах 2012 года, представленных в обоснование исковых требований. Вместе с тем, действий по установлению адреса проживания (регистрации) ФИО1 на момент подачи истцом искового заявления (запрос в органы, осуществляющие регистрационный учет граждан в Приморском крае) судом первой инстанции предпринято не было. При этом, согласно сведений представленной самим истцом в суде апелляционной инстанции выписки из поквартирной карточки справки по форме 10, ФИО1 10.04.2014 снят с регистрационного учета по адресу Дальнереченский район, с. Красноармейский (Тайга), ул. Первомайская, 19-4, в то время как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 06.11.2014. На основании изложенного, ИП ФИО1 не может считаться лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте
г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.11.2019 гр. ФИО1 на регистрационном учете данного региона не значится. ФИО1 не встал на регистрационный учет по месту жительства, тем самым нарушив пункт 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713. Поскольку сведения об изменении ФИО1 своего места жительства до настоящего времени не представлены в органы, осуществляющие регистрационный учет , сведения об адресе предпринимателя, содержащиеся в ЕГРИП, являются недостоверными. Заявитель указал, что наличие недостоверных сведений в ЕГРИП затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с индивидуальным предпринимателем, а также интересы государства, поскольку создают препятствия в осуществлении налогового контроля и осуществлении регистрирующим органом обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРИП. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия ИП ФИО1 отчетность не предоставляется
быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Из материалов представленного исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на выявление имущества и расчетных счетов заявителя, для чего направлены запросы в органы, осуществляющие регистрационный учет движимого и недвижимого имущества. Данные действия совершены в декабре 2015 года, в последующем никакие действия не совершались. Заявитель 15.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 21.06.2017 заявление принято к производству. На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель, действуя добросовестно и разумно мог и должен был получить информацию о движении по исполнительному производству, о совершенных
основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 от 18.05.2020 г. № 2-705/2020, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы, осуществляющие регистрационный учет граждан, о месте жительства должника. В обоснование своих требований административный истец указал, что он является взыскателем в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Несмотря на истечение сроков, исполнительный документ не исполнен, задолженность не взыскана с должника по причине вышеуказанного бездействия. Просит суд обязать административных ответчиков совершить вышеуказанные действия. В судебное заседание административный истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представители административных ответчиков не явились в
пределах стоимости наследственного имущества, которое состоит именно из автомашины <данные изъяты>, зарегистрированной на имя умершего ФИО1. Судебная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в части заявленных требований. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене, заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину подлежит удовлетворению. О принятых обеспечительных мерах должны быть уведомлены ответчики и органы, осуществляющие регистрационный учет автомототранспортных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2012 года отменить. Частную жалобу представителя ОАО «Банк» ФИО2 удовлетворить. Ходатайство ОАО «Банк» удовлетворить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя умершего ФИО1. Председательствующий: О.Ф.Давыдова Судьи: Е.М.Жилкина Н.А.Быкова
межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области от 17 декабря 2019 г. №16-594-р здание по пер. Пожарному, 6 передано на оперативное управление ГУ МЧС РФ по Ульяновской области. Согласно пояснениям стороны истца, добровольный выезд из спорного жилого помещения осуществлен в ноябре 2019 г., сведениями о снятии с регистрационного учета по данному адресу истец не обладал, поскольку вышеуказанное решение после вступления в законную силу направлено в органы, осуществляющие регистрационный учет и ими исполнено. Установлено, что за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. ФИО1 внесена плата за жилое помещение: комнату здания пожарного депо по <адрес> на общую сумму 26 592 руб. 50 коп., по платежным документам. ФИО1 обратился в суд с требованиями о возврате внесенной им платы как неосновательного обогащения ответчика, указывая на то, что данная плата им внесена вынужденно. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса
